Kararı davacı vekili istinaf etmiş olup, istinaf sebebi olarak; müvekkilinin Yıldırım Madencilik Şirketinde Büyük hisse sahibi olduğunu, şirketin davalı banka ile yaptığı kredi sözleşmesinde dava konusu taşınmazların 270.000,00TL bedelle ipotek verdiğini, 20/01/2010 tarihinde hisselerini Ali Yıldız'a devrettiğini, 26/01/2012 tarihinde şirket ünvanın A-SER madencilik olarak değiştiğini değişiklik sonra şirketin 12/04/2013 tarihinde davalı banka ile genel ticari kredi sözleşmesi imzaladığını, bu kredinin teminatı için ortaklardan Hasan Onay'ın 800.000,00TL Ali Yıldız ın 660.000,00TL ipotek tesis ettiğini, ancak bu belgelerin mahkemeye sunulmadığını, dolayısıyla bilirkişi incelemesinde dikkate alınmadığını, Müvekkilinin A-SER madenciliğin borçlarını ödemediğini öğrenmesi üzerine bu şirketin kefili olmadığını, şirket ortaklığının bulunmadığını, 01/03/2016 ve 19/04/2016 tarihlerinde iki ihtara cevap olarak bildirdiğini, Mahkemece A-SER madencilik ile banka arasında yapılan 12/04/2013 tarihli...

Gelir İdaresi Başkanlığına ait 14/02/2017 tarihli müzekerre cevabından Ser İnşaat Ticaret Ltd.Şti- T1 Ltd Şti iş ortaklığının tarh dosyasının incelenmesinden A. Öveçler Mah. 1322 Cad. 45/5 Çankaya/Ankara adresinde toki karaman inşaatı nedeniyle 07/05/2015 tarihi itibariyle faaliyete başladığı, 29/12/2016 tarihi itibariyle faaliyetine son verdiği görülmüştür....

Ser. ve Tic. A.Ş ve davacıya geri verilmesine 1.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın tescilli "MERTRANS" ibareli markanın, davacıya ait "SER ve SERTRANS" unsurlu markalarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, müvekkilinin asli unsurunun tanınmış ve öncelikli hak sahibi olduğu "SER ve SERTRANS" unsurlu markalarına benzer olarak davalının türettiği "MERTRANS" ibareli markanın haksız rekabete yol açtığını, davalı tarafın bu markayı tescil ettirmekle kötü niyetli hakaret ettiğini, davacının "SER ve SERTRANS" unsurlu birçok markanının mevcudiyeti sebebi ile tarafın "MERTRANS" ibareli markasının seri marka imajı göstermesinden kaynaklı haksız kazancın oluşacağını, davalı tarafın "MERTRANS" ibareli markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, davaya konu markanın 2010 yılında tescil edilmesinden kaynaklı zaman aşımı itirazlarının yerinde olmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; şirketlerin hakim ortağı olan ... ve ...'...

DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının 10.05.2005 tarihinde müvekkil şirket bünyesinde çalışmaya başladığını, fasılalı çalıştığını, iş akdinin 2013 yılında son bulduğunu, kıdem tazminatından diğer davalı kurumun sorumlu olduğunu savunmuştur. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil kurum ile Tem-Ser Tem. Ltd. Şti. arasında 30.09.2005 tarihinde temizlik hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, Tem-Ser firmasının kurumda çalışacak işçileri kendisinin belirlediğini, müvekkil kurumun işveren sıfatı bulunmadığını, davacının müvekkil kurum işçisi olmadığını, müvekkil kurumun işçilik alacaklarından sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı süresinde davalılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Ser. Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... ve ... Per. Ser. Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 9.718,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ve ...den alınmasına 02/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, Ser ... Nak. Ltd. Şti.vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, Ser ... Nak. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 565,65 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan ve vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü; Katılanın kullandığı cep telefonunudan Medi-Ser isimli firmadan aradığını söyleyen sanığın, "ipone 5 marka telefonu 229 TL’ye alması karşılığı 1 yıl boyunca özel hastanelerden yararlanabileceği bir kartın promasyon olarak verileceğini" söylediği, katılanın bu teklifi kabul edip sipariş verdiği ancak parayı göndermediği, 07.11.2013 günü cep telefonunun kargo ile PTT Müdürlüğüne geldiği, katılanın teslim almaması üzerine katılanın telefonuna " Telefon numaranız üzerinden şirketle yapmış olduğunuz mesafeli satışın kaidelerini yerine getirmediğiniz için dosyanız savcılığa gönderilecektir" mesajının geldiği, katılanın mesaj gelen telefonu aradığı, kendisini Av. ..... olarak tanıtan kişinin "Dosyanız Çağlayan Adliyesi...

Ser. ve İnş. Malz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti arasında ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/414 Esas sayılı dosyası ile sözleşmeye dayanan alacak davası devam ederken bu şirketin tasfiyesinin sonlandırılarak tüzel kişiliğinin sona erdirilmiş olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bu şirketin ihyası için dava açılmak üzere kendilerine mehil verildiğini, ileri sürerek ...Yapı Kim. Ser ve İnş. Malz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye süresince yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin müvekkili tarafından tespit edilmesinin mümkün olmadığını, savunarak müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir....

Şti." ibareli marka için yaptığı başvurunun, davalı tarafından "SER +şekil" ibareli marka mesnet gösterilerek KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca nihai olarak reddedildiğini, oysa markaların görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer olmadıklarını ileri sürerek, ... ...'nın 2013-M-2515 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kararın yerinde olduğunu savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar başvuru kapsamındaki malların red gerekçesi marka kapsamında da aynen yer aldığı anlaşılmış ise de, başvuru kapsamındaki yazının özel kaligrafi ürünü olduğu, buna karşın red gerekçesindeki markanın "SER" ibaresi ile özgün damla şeklinden oluştuğu, bu haliyle markalar arasında KHK'nın 7/1-b maddesi kapsamında ilk bakışta ayırt edilemeyecek ölçüde bir benzerliğin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....