A.Ş. hakkında daha önce verilen karar kesinleşmiş olduğundan bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı .... ile davalı SGS Supervise Gözetme Etüd Kontrol Ser. A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 4.743,75 USD'nin 14.12.2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili, davalı .... ile davalı SGS Supervise Gözetme Etüd Kontrol Ser....
Davalı Er-Ser T4 T4 Şti vekili; kazaya neden olan toprağın Kayseri 2....
Ser. Hiz. San. ve Tic. A.Ş.’nin davaya dahil edildiği, davacının davalı ... Tem. Gıda Elek. Mak. Tes. Ser. Hiz. San. ve Tic. A.Ş.'de 16.05.2013 ile 30.06.2014 tarihleri arasındaki dönemde güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, 30.06.2014 tarihli işten ayrılış bildirgesinde ayrılış nedeninin kod:16 "Sözleşme sona ermeden sigortalının aynı işverene ait diğer işyerine nakli" olarak gösterildiği, davalı işverenin fesih sebebi ile bağlı olduğu, bunu sonradan değiştirmesinin mümkün olmadığı, cevap dilekçesinde belirtilen devamsızlık gerekçesi ile bildirilen ayrılış nedeni arasında çelişki bulunduğunu, feshin haklı nedene dayandığı konusunda ispat yükü üzerinde bulunan işverenin bu yükümlülüğünü yerine getiremediği, feshin haksız olduğu, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı ... Tem. Gıda Elek. Mak. Tes. Ser. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir....
Ser. Hiz. San. ve Tic. A.Ş’den tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, Alınması gereken 1.488,48 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL peşin harç ve 290,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 1.170,78 TL harcın davalı davalı ... Temizlik Gıda Elek. Mak. Tek. Ser. Hiz. San. ve Tic. A.Ş’den tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacı tarafça karşılanan 317,70 TL harcın bilahare davalı ... Temizlik Gıda Elek. Mak. Tek. Ser. Hiz. San. ve Tic. A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça karşılanan 27,70 TL başvuru harcı, 4,10 TL vekalet harcı, 98,50 TL yazışma gideri, 30,00 TL tebliğ gideri ve 300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 460,30 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranı dikkate alınarak 446,91 TL yargılama giderinin davalı ... Temizlik Gıda Elek. Mak. Tek. Ser. Hiz. San. ve Tic....
Ser. Tic. A.Ş., ... Sos. Hiz. Tic. Ltd. Şti., ... İnş. Tem. Tur. Tic. A.Ş. ve davacı vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... Tem. Ltd. Şti., ... Ser. Tic. A.Ş., ... Sos. Hiz. Tic. Ltd. Şti., ... İnş. Tem. Tur. Tic. A.Ş. ve davacı vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının anılan davalılardan alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi uyarınca davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 08.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Çayırova'daki yere giderken T3'ın kullandığı makineleri Grup Metal satın aldı ve sonradan Ser Metal'a kiraladı, şu an da bütün makineler Ser Metal'indir ve kullanılmaya devam edilmektedir. Sedat Biçer ve T6 ofis bölümünde çalışıyorlardı. T3'ın Çayırova'daki yerle alakası yoktur." diyerek haczi yapılanlar dahil tüm makinelerin zamanında Grup Metal'den kiralanan ve şimdi de satın alınan mallar olduğunu doğruladığını, son olarak dinlenen ve yaklaşık 3 yıldır müvekkili şirkette çalışan Mehtap Edeş'in ise "3 yıldır Ser Metal'de muhasebeci olarak çalışmaktayım, T3'ı tanımıyorum....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle ayıbın giderilme bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasında tarihsiz olarak “.... yolu üzeri ... ve...ser sözleşmesidir. Davacı bu sözleşmenin iş sahibi, davalı ise yüklenicisidir....
Maddesinde; (1) Toplu iş sözleşmesinden taraf işçi sendikasının üyeleri yararlanır. (2) Toplu iş sözleşmesinden, sözleşmenin imzalanması tarihinde taraf sendikaya üye olanlar yürürlük tarihinden, imza tarihinden sonra üye olanlar ise üyeliklerinin taraf işçi sendikasınca işverene bildirildiği tarihten itibaren yararlanır. (3) Toplu iş sözleşmesinin imza tarihi ile yürürlük tarihi arasında iş sözleşmesi sona eren üyeler de, iş sözleşmelerinin sona erdiği tarihe kadar toplu iş sözleşmesinden yararlanır. (4) Toplu iş sözleşmesinin imzası sırasında taraf işçi sendikasına üye olmayanlar, sonradan işyerine girip de üye olmayanlar veya imza tarihinde taraf işçi sendikasına üye olup da ayrılanlar veya çıkarılanların toplu iş sözleşmesinden yararlanabilmeleri, toplu iş sözleşmesinin tarafı olan işçi sendikasına dayanışma aidatı ödemelerine bağlıdır. Bunun için işçi sendikasının onayı aranmaz. Dayanışma aidatı ödemek suretiyle toplu iş sözleşmesinden yararlanma, talep tarihinden geçerlidir....
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle dava...motiv Ser. Ve Tic. AŞ’nin tüm, diğer davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünde yer alan “ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 25/05/2010” cümlesinin hükümden çıkarılmasına; yerine “aracın davalılara iade edildiği” cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 2.292.54 TL onama harcının dava... Ser. ve Tic. A.Ş.'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Oto Ser. Tic. Ltd. Şti. tarafından işletilen otoparkta bulunduğu sırada binanın su tahliye borularının patlaması nedeniyle hasarlandığını, birleştirilen dosya davalısı Kocaeli Büyükşehir Belediyesinin bina sahibi olduğunu, 6.934 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalılar hakkında icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibini durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Öztorun Oto Ser. Tic. Ltd. Şti. vekili, zarara otoparkın bulunduğu binanın atıksu borularının neden olduğunu, bina sahibi Belediyenin sorumluluğunun bulunduğunu, olay tarihinde yağışın çok şiddetli olması nedeniyle mücbir sebep olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....