Ser. Otom. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... aleyhine 03/12/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Ser. ve İnş. .... Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de; Davalı ... Yapı Malz. ... San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... İnş. Taah. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.'ye davacı temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşıldığından, davacı tarafın temyiz dilekçesinin bu davalılara tebliği ile yasal temyiz süreleri beklenip, temyiz edilmesi halinde gerekli işlemler yapılarak dosyanın gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ser. ve Tic. A.Ş. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 37. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 22/05/2014 gün ve 2011/312-2014/106 E.- K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 19/01/2016 gün ve 2015/3731-2016/368 E.-K. sayılı ilamına karşı davacı şirket temsilcisi tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı şirket temsilcisinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 4,60 -TL harç ve takdiren 275,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 04/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Araç Kir. ve Ser. A.Ş. vekili, işleten sıfatlarının olmadığını, aracı uzun süreli olarak ... Ecza Deposu Tic. A.Ş.'ye kiraladıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Ecza Deposu Tic. A.Ş. vekili, adam çalıştıran olarak objektif özen yükümlülüklerini yerine getirdiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... %100 kusurlu ve davacının %13,3 çalışma gücü kaybı olduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddiyle, davalı ... Araç Kir. ve Ser. A.Ş. yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, diğer davalılar bakımından 35.907,09.-TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden 1.000,00.-TL'sinin dava, sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay, bakiye kısmının ıslah tarihinden, ayrıca 5.000,00.-TL manevi tazminatın ... Araç Kir. ve Ser....
Turizm Ser. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Seyahat Tur.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 10.732,04 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 19/01/2015 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 683,45 TL artırarak toplam 11.415,49 TL’nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Turz. Ser. Nak. San. Tic. Ltd. Şti., ... Seyahat Tur. San. ve Dış Tic. Ltd....
ŞTİ" ibareli markasının haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı olarak tescil edildiğini, müvekkilinin “SER” ve “SETRANS” ibaresi üzerinden öncelikli hak sahibi olduğunu, davalı markasının seri marka algısı yaratabileceğini, bağlantı kurulma ihtimalinin bulunduğunu, taraf şirketlerin aynı sektörde faaliyet gösteriklerini ve markaların hedef tüketici kitlelerinin aynı olduğunu, müvekkiline ait markanın tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek davalıya ait 2011/9606 sayılı 39 sınıfta tescilli “SERTA ULUSLARARASI TAŞ. LOJ. HİZM. ve İNŞ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ” ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/150 Esas KARAR NO:2021/244 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/02/2020 KARAR TARİHİ :30/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete fuar altyapı kurulum hizmeti verdiğini, davalı yan ise hizmet karşılığı kesilen faturanın bedeli borcunu ödemediğini, borçluya .... Noterliğinin ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin ...'...
Aktif Otomotiv Ser. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.ne yaptırılan bakım sırasında araca antifreeze konulmaması nedeniyle aracın motorunun donduğunu ve kullanılamaz hale geldiğini, Aracın değiştirilmesi istemini içeren ihtarnamenin davalılarca yanıtsız bırakıldığını; bu haliyle aracın bir yıl içinde ikiden fazla arıza verdiğini ve kusurlu servis hizmeti nedeniyle motorun donduğunu iddia ederek aracın yenisi ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde araç bedelinin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Aktif Otomotiv Ser. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. yargılamaya katılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Sanıklar hakkında atılı suçlardan CMK.nun 223/2-a maddesi gereğince ayrı ayrı beraat Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanıkların katılanla birlikte Ge-Ser Yapı Kimyasalları İmalat Pazarlama Limited Şirketi ve Ge-Ser Pazarlama Teknik İnşaat Yapı Kimyasal Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinde hisse sahipleri oldukları, katılanın hastalığı nedeniyle Almanya'da tedavi gördüğü, sanıkların 22/07/2007 tarihinde yaptıkları toplantıda katılanın bulunmadığı toplantıda kendisini mevcut göstererek hisselerini devredip yerine imza attıkları iddia edilen somut olayda; 1-Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde; TCK’nın 204/1. maddesinde...
Ser. Yedek Par. Ltd. Şti vek. Av. ... ile davalılar 1-Günay Kökcü Nak. Oto. Pet. İnş. Malz. Kömür Mermer San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... 2-... arasında görülen dava hakkında Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 14/07/2016 tarihli ve ... E.-K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 12/03/2018 tarihli ve 2016/16294-2018/1153 E.-K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 17,70-TL harç ve takdiren 384,00-TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 11/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
