HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davalı TEM-SER T6 Şti.nin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, Davalı TEM-SER T6 Şti. tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının yatırana iadesine, İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Kararın tebliği, kesinleşme şerhi ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 11/05/2023 tarihinde, 6100 sayılı Yasa'nın 362. maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi....
Diğer bir ifade ile, delil başlangıcı niteliğindeki belgenin sözleşmenin tarafı ya da onun temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belge olması gerekir. 3.3.Somut olayda, davacı şirket dava dışı Ser Day...San.A.Ş.'nin işlerinin yapılması konusunda sözleşme imzalamış ise de işlerin bir kısmının taşeron olarak davalıya yaptırıldığını, 540.000,00 TL'lik çekin borçluya teslim edildiği ancak yarı bedelinin verilmediğini belirterek, 14.05.2019 tarihli tahsilat makbuzuna dayanarak takibe geçmiştir. Tahsilat fişinde ... Hafriyat Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'den Türkiye İş Bankası ...Şubesine ait 7005900 çek nolu 14.05.2019 tarihli 540.000,00 TL tutarlı çekin teslim alındığı belirtilmiş, ciranta sahibinin ise dava dışı Ser. Day. Tük. Mal. A.Ş. olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle takip dayanağı tahsilat fişi yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup, tanık olarak Ser. Day. Tük....
Ser. Hizm. Gıda. Ltd. Şti. vek. Av. ...ile davalı 1.... Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. 2-... A.Ş. vek. Av. H.. T.. aralarındaki ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi davası hakkında Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 08/10/2007 gün ve 2005/278-2007/352 sayılı hükmün davalı ... Mot. Araç. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılar vek. Av. ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen garanti belgesinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildir....
Ser. Hiz. ve Yedek Parça San. ve Tic.Ltd. Şti.vek. Av. ... ile davalı Öz-Kar Orman Ür. San. Tic.Ltd. Şti. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 31/03/2015 gün ve ... E.- K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 30.01.2018 gün ve 2016/10163 -2018/255 E.-K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR - Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 17,70 TL harç ve takdiren 384.00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 18/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ser. Pas. Çini İml. Mad. Tic. Ltd. Şti. arasındaki istihkak davası hakkında Kütahya İcra Mahkemesinden verilen 9.11.2005 ... ve 64/328 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 20.6.2006 ... ve 1038/6758 sayılı ilamına karşı davacı (3.kişi) vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK'nun 442. maddesi hükmünce takdire 150 YTL. para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 9.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ser. ve Tic. A.Ş. vekili Av.... 2- ... Oto. İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... arasında görülen dava hakkında Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 2016/150 esas, 2017/157 karar sayılı ve 13.04.2017 tarihli hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 2017/4117 esas, 2019/2265 karar sayılı ve 04.04.2019 tarihli ilamına karşı davalılar vekilleri tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR - Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalıllar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 20,80 'er TL harç ve takdiren 450.00'şer TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 10.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ser. Hiz. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki ecrimisil davasına dair Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 21.12.2010 günlü ve 2010/1259 E.-2010/1593 K. sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 04.04.2011 günlü ve 2011/5685 E.-2011/5402 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, ecrimisil istemine ilişkin olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. H.U.M.K.nun 440.maddesi uyarınca Yargıtay’ın bu çeşit kararları hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Bu nedenle dilekçenin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ser. Hiz. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki ecrimisil davasına dair Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 29.09.2009 günlü ve 2008/339 E.-2009/1387 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 01.03.2010 günlü ve 2009/21478 E.-2010/3145 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, ecrimisil istemine ilişkin olup hüküm Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. H.U.M.K.nun 440.maddesi uyarınca Yargıtay’ın bu çeşit kararları hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Bu nedenle dilekçenin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş. ile davalı AK-SER İnş. Taah. Tur. ....... ve tic. Ltd.Şti. arasındaki itirazın iptali davasına dair ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 31/05/2016 günlü ve 2013/113 Esas- 2016/382 Karar sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 13.2.2018 günlü ve 2018/181 Esas- 2018/941 Karar sayılı ilama karşı taraflarca kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK' nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 300.00'er TL para cezasının düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 24.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Ser Tar. Hay. Eml. Dan. İth. ve İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18/03/2015 gün ve 2015/119 E. - 2015/125 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 11/02/2016 gün ve 2015/10157 E. - 2016/2180 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - HUMK’un 440/III-3.maddesi gereğince mahkemece verilen görevsizlik kararlarının onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay Kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine , 15/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
