ön yüzü, alt kısmında teminat senedi olduğu ve 3....
HGK'nın 14/03/2001 tarih 2001/12- 233 ve 20/06/2001 tarih, 2001/12- 496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. Senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair bir kayıt bulunmadığı gibi davacı senedin teminat senedi olduğu yönünde herhangi bir yazılı belge sunulmamıştır. davalı da istinafa cevap dilekçesinde senedin teminat senedi olduğununa ilişkin kabul beyanı olmayıp, senedin teminat senedi olmadığını savunmuştur. Bu durumda davacılar senedin teminat senedi olduğunu kanıtlayamamış olduğundan mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; istinaf edenin sıfatı, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar gözününe alınarak yapılan inceleme neticesinde ilk derece mahkemesi kararı hukuka uygun olduğundan davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
HGK'nun 14/03/2001 tarih, 2001/12- 233 ve 20/06/2001 tarih ve 2001/12- 496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. Buna göre belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için, senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarının belirtilmesi gereklidir. Takip dayanağı bononun ön veya arka yüzünde senedin teminat amaçlı verildiğine yönelik bir açıklama olmadığı gibi alacaklının senedin teminat senedi olduğu yönünde bir kabul beyanı da bulunmamaktadır. Davacılar tarafından dayanılan 30/03/2017 tarihli “uzun dönem motorlu araç kiralama sözleşmesi” başlıklı belgede de takibe dayanak bonoya açık bir atıf bulunmadığı gibi, senedin teminat olarak verildiği hususunda da net bir ifadenin yer almadığı anlaşılmaktadır....
Kişi olduğunu, senedin lehdarı olmadığını, ciro yolu ile senedi devralmış hamil olduğunu, senedin üzerinde teminat senedi olduğuna dair bir kayıt bulunmadığını, bu iddiayı kabul etmediğini bildirdiği, davacının senedin teminat senedi olduğuna dair yazılı delillerini dosyaya ibraz edemediği, davacıya yemin deliline dayanıp dayanmadığı hususunda verilen kesin süre içerisinde davacı vekilinin yemin delilinden vazgeçtiklerini beyan ettikleri, senedin teminat senedi olduğuna dair iddiasını davacının ispat edemediği, takip konusu senedin kambiyo senedi olduğu, keşideci olan davacının cirodaki imzanın sahteliğine dair iddiasının cirantaya karşı ileri sürülemeyeceği, ispat yükünü davacı üzerinde bulunduğu, tüm dosya kapsamından davacının iddialarını ispat edemediği kanaatine varılmakla, ayrıca davacı vekili 26/05/2023 tarihli 3 nolu celsede lehdar dava dışı ... hakkında Bursa 3....
Anılan itiraz, ödeme, …sıfat itirazı gibi…. borçlunun borcu olmadığı, takip konusu senedin karşılıksız olduğu (veya kaldığı), hatır senedi olduğu, teminat senedi olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu, kambiyo senedinde tahrifat yapıldığı, borçlunun senedin düzenlendiği tarihte temyiz kudretine sahip olmadığı, mirası reddetmiş olduğu veya mirasın hükmen reddedilmiş olduğu gibi sebeplere dayanır” (Prof. Dr. Baki KURU; İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, s.197, Kasım 2004- İstanbul). Davacının da borca itiraz etmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bir anlaşma uyarınca işin, verilen sözün, mal veya hizmetin eksiksiz tamamlanacağını, sorunsuz yerine getirilmediği taktirde bir sorumlulukla karşı karşıya kalınacağını beyan eden tarafın imzaladığı şartlı-bedelli senede teminat senedi denir. Senedin teminat senedi olabilmesi için neyin teminatı olduğu senet üzerinde açıklanmalı veya ayrı bir belge ile senedin teminat senedi olduğu belirlenmelidir. (Yargıtay 12....
Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerekir (HGK.nın 06/03/2013 tarih ve 2012/12- 768 E., 2013/312 K. sayılı ve yine HGK.nın 20/06/2001 tarih ve 2001/12- 496 E. sayılı kararları). Senet üzerinde hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılmış ise, bu halde, TTK.nun 777.maddesi gereğince kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini içermediğinden bono vasfı taşımadığı için İİK.nun 170/a maddesi gereğince takibin iptali gerekir ve teminat olgusu herkese karşı ileri sürülebilir. Eğer senet üzerine hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı değilse borçlunun yapacağı teminat iddiası borca itiraz niteliğinde olup, teminat ilişkisi, sadece bu ilişkinin tarafları arasında ileri sürülebilmekte olup, kural olarak, teminat ilişkisinin tarafı olmayan diğer kişilere karşı ileri sürülemeyeceği gibi teminat ilişkisinin tarafı olmayan borçlu da böyle bir iddiada bulunamaz....
CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacı taraflarca dava dilekçesinde belirtilen ... düzenleme tarihli 100.000,00-TL bedelli, alacaklısının müvekkil şirketin olduğu senedin teminat senedi olduğuna dair iddiaların gerçek olmadığını, zira senedin teminat amaçlı verildiğinin kabul edilebilmesi için, neyin teminatı olarak verildiğinin açıkça yazılması gerektiğini, birçok yargıtay içtihatlarından da görüleceği üzere kambiyo vasfını haiz bir bononun üzerine salt "teminat senedi"dir ibaresinin yazılması onun teminat senedi olduğunu göstermez ve kambiyo vasfını etkilemediğini, davacıların teminat senedi iddiasının İİK 169/a maddesinde öngörülen belgeler ile kanıtlayamadığını, davacıların iş bu davaya konu senedin teminat senedi olduğuna dair iddiaları yalnızca soyut bir beyandan ibaret olduğunu, davacı tarafın söz konusu senedin teminat senedi olduğunu iddia ederek borçtan kurtulmaya, senedin mücerretliğini bertaraf etmeye çalıştığını, davacı tarafın bu hususa...
Mahkemece, ....İcra Hukuk Mahkmesi'nin 2012/404 Esas, 2012/499 Karar sayılı hükmünün Yargıtay 12.Hukuk Dairesi'nin 2012/29560 Esas 2013/5589 Karar sayılı ilamıyla, dava konusu bononun kambiyo senedi vasfını taşımadığı, senedin teminat senedi olduğu, kayıtsız şartsız bir borç ikrarını içermediği,alacağın varlığı ve tahsil edilip edilemeyeceğinin belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği ve davanın genel mahkemede açılması gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, takip konusu senedin teminat senedi olduğu ve kayıtsız şartsız borç ödeme vaadini içeren kambiyo senedi niteliğinde olmadığı hususunun bozma ilamıyla kesinleşmiş olup, senet konusu alacağın varlığını ispat yükünün davalıya geçtiği, davalının bu senede dayanarak icra takibi yapamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, 9.033 TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Kabul şekline göre de; mahkemece senedin teminat senedi olduğu kabul edilmiş ise de alınan bilirkişi raporu ile davalı bankanın dava dışı kredi borçlusundan 13.03.2009 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklı nakte çevrilen 100.000 TL. bedelli teminat mektubu nedeniyle kredi alacağının bulunduğu, anılan miktar ve ferileri yönünden senedin teminat vasfının devam ettiğinin, davacının 13.03.2009 tarihli genel kredi sözleşmesinden kefil sıfatıyla sorumlu olmamasının senedin kendi kefaletinin teminatı olmaması nedeniyle senetten kaynaklanan borcu da sona erdirmeyeceğinin gözetilmemiş olması da isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; takibin senede dayandığı, senet tanzimini gerektirir illiyetinin bağımsız borç ikrarını içermesi nedeniyle ödendiğinin kambiyo senetlerine özgü haciz yolunda İİK 169/a maddesi uyarınca resmi ve imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatlanmasının gerektiği, takibe konu senedin teminat olarak verildiği yönündeki iddiasını ispata yarar yasanın aradığı şekil ve şartlarda belge ve delil ibraz edemediği, iddiasının yargılamayı gerektirdiği, mahkemenin görev kapsamı dışında kaldığı, senedin teminat senedi olduğu iddiasının davalının kabulüne bağlı olduğu, davalının da davacının bu yöndeki iddialarını kabul etmediği, kaldı ki celse arasında icra dosyasından getirtilen senet aslının incelemesinde senet üzerinde senedin teminat senedi olarak verildiğine dair bir ibare olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiştir....
