HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1301 KARAR NO : 2022/206 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA 1. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2021 NUMARASI : 2019/437E., 2021/251K....
Hukuk Dairesi 2011/4078 E. , 2012/61 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki Kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatifin ortağı olduğunu, müvekkili hakkında daha önce verilen 2004 tarihli çıkarma kararının mahkemece iptaline karar verildiğini, ancak ihraç iptal ve kesinleşme sürecine ilişkin davalı kooperatifçe ödenmeyen aidatlara faiz işletildiğini, sürekli farklı hesaplamalarla borç ödenmesinin istendiğini ileri sürerek, davalı kooperatifin yönetim kurulunca alınan 04.09.2007 tarih ve 760 sayılı çıkarma kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi 2016/3650 E. , 2018/3533 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Hukuk Dairesi 2011/2522 E. , 2012/292 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin ortakları olduklarını, kooperatifin, 12.10.2006 tarih ve 2006/5 sayılı kararla davacıları kooperatif ortaklığından çıkardığını, çıkarma kararının kanuna ve anasözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek, kooperatif yönetim kurulunun 12.10.2006 tarih ve 2006/5 sayılı ihraç kararının iptaline, davacıların kooperatif üyeliğinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davalı Federasyon yönetim kurulunca, davacının aidatı ödememesi nedeniyle Tüzüğün 8.2/A maddesi uyarınca üyelikten çıkarılmasına karar verildiği, ancak Tüzüğün 8.3 maddesinde çıkarma sebebinin doğduğu tarihten itibaren 6 ay geçtikten sonra çıkarma kararı verilemeyeceğinin düzenlendiği, çıkarma kararının bahse konu süre geçtikten sonra verildiği, böylece çıkarma kararının tüzüğe aykırı ve geçersiz olduğu, genel kurul onayının da geçersiz çıkarma kararına istinaden yapıldığı gerekçesi ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir. Davalı vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler tekrar edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir....
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A)Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde 10.06.2009 tarihinden itibaren rameyöz elemanı olarak çalışmaya başladığını, çalışma süresinde işine gerekli özeni gösteren bir çalışan olduğunu, aylık net 1.500,00 TL ücret aldığını, ücretinin SGK'ya eksik bildirildiğini, kendisi ve diğer sendika üyesi işçilerin işyerinde sendikal faaliyet yürütmeleri, sendikaya üye olmaları ve işten çıkarma tehditlerine rağmen sendika üyeliğinden istifa etmemeleri nedeniyle ayrımcılığa ve işsiz bırakılma tehdidine maruz kaldıklarını, davalı işveren yetkilisinin tüm işçileri işten çıkarmakla tehdit ettiğini, davalı işveren yetkililerinin sendika üyesi olduğundan şüphe ettikleri işçileri notere götürerek sendika üyeliğinden...
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A)Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde 10.06.2009 tarihinden itibaren rameyöz elemanı olarak çalışmaya başladığını, çalışma süresinde işine gerekli özeni gösteren bir çalışan olduğunu, aylık net 1.500,00 TL ücret aldığını, ücretinin SGK'ya eksik bildirildiğini, kendisi ve diğer sendika üyesi işçilerin işyerinde sendikal faaliyet yürütmeleri, sendikaya üye olmaları ve işten çıkarma tehditlerine rağmen sendika üyeliğinden istifa etmemeleri nedeniyle ayrımcılığa ve işsiz bırakılma tehdidine maruz kaldıklarını, davalı işveren yetkilisinin tüm işçileri işten çıkarmakla tehdit ettiğini, davalı işveren yetkililerinin sendika üyesi olduğundan şüphe ettikleri işçileri notere götürerek sendika üyeliğinden...
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A)Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde 10.06.2009 tarihinden itibaren rameyöz elemanı olarak çalışmaya başladığını, çalışma süresinde işine gerekli özeni gösteren bir çalışan olduğunu, aylık net 1.500,00 TL ücret aldığını, ücretinin SGK'ya eksik bildirildiğini, kendisi ve diğer sendika üyesi işçilerin işyerinde sendikal faaliyet yürütmeleri, sendikaya üye olmaları ve işten çıkarma tehditlerine rağmen sendika üyeliğinden istifa etmemeleri nedeniyle ayrımcılığa ve işsiz bırakılma tehdidine maruz kaldıklarını, davalı işveren yetkilisinin tüm işçileri işten çıkarmakla tehdit ettiğini, davalı işveren yetkililerinin sendika üyesi olduğundan şüphe ettikleri işçileri notere götürerek sendika üyeliğinden...
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A)Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde 10.06.2009 tarihinden itibaren rameyöz elemanı olarak çalışmaya başladığını, çalışma süresinde işine gerekli özeni gösteren bir çalışan olduğunu, aylık net 1.500,00 TL ücret aldığını, ücretinin SGK'ya eksik bildirildiğini, kendisi ve diğer sendika üyesi işçilerin işyerinde sendikal faaliyet yürütmeleri, sendikaya üye olmaları ve işten çıkarma tehditlerine rağmen sendika üyeliğinden istifa etmemeleri nedeniyle ayrımcılığa ve işsiz bırakılma tehdidine maruz kaldıklarını, davalı işveren yetkilisinin tüm işçileri işten çıkarmakla tehdit ettiğini, davalı işveren yetkililerinin sendika üyesi olduğundan şüphe ettikleri işçileri notere götürerek sendika üyeliğinden...
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A)Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde 10.06.2009 tarihinden itibaren rameyöz elemanı olarak çalışmaya başladığını, çalışma süresinde işine gerekli özeni gösteren bir çalışan olduğunu, aylık net 1.500,00 TL ücret aldığını, ücretinin SGK'ya eksik bildirildiğini, kendisi ve diğer sendika üyesi işçilerin işyerinde sendikal faaliyet yürütmeleri, sendikaya üye olmaları ve işten çıkarma tehditlerine rağmen sendika üyeliğinden istifa etmemeleri nedeniyle ayrımcılığa ve işsiz bırakılma tehdidine maruz kaldıklarını, davalı işveren yetkilisinin tüm işçileri işten çıkarmakla tehdit ettiğini, davalı işveren yetkililerinin sendika üyesi olduğundan şüphe ettikleri işçileri notere götürerek sendika üyeliğinden...
