DAVA KONUSU : İş (Sendika Yönetim Kurulu Kararına İtiraz İstemli) KARAR : Davalı Tez T4 yapılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi vermediği anlaşılmıştır. Davalı Tez T4 vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın 6356 sayılı yasanın 15.maddesinde belirtilen 1 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, tüm iddiaların haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının davalı sendikada şubesinde profesyonel olarak görev yaparken aynı and.....üyeliği görevlerinde profesyonel olarak görev yaptığını, şubede görevini yürütürken sendikanın genel yönetim kurulu tarafından 10/03/2010 tarihinde tedbirli olarak ve kesin ihraç istemli olarak görevden alındığını ve sendika disiplin kuruluna sevk edildiğini, yönetim kurulunun da sürekli olarak görevine son verilmesine karar verdiğini, müvekkili tarafından görevinden alınması kararının iptaline ilişkin açmış olduğu davayı kazandığını ve kesinleştiğini, bu kesinleşme üzerine...
Davalı Cevabının Özeti: Davalı sendika vekili, aleyhlerine açılan davayı kayıtsız ve şartsız kabul ettiklerini belirtmiştir. Asli müdahiller vekili, dava konusu genel kurulun iptali talebinin dayanağını oluşturan ve nolu şubenin ikiye bölünmesini öngören sendika yönetim kurulunun 28.04.2014 tarihli kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, sendika genel kurulu tarafından yönetim kuruluna açık bir yetki verilmediği hallerde mevcut şubelere bağlı işyerlerinin yeni şubelere bağlanmasına dair kararların tamamının yoklukla malul olduğunu belirterek asıl davanın reddine ve sendika yönetim kurulunun 28.04.2014 tarih ve 1062 sayılı kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, asıl davanın ve asli müdahillerin davasının reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, davacı ve davalı, asıl davanın kabulünün gerektiği gerekçesiyle temyiz etmiştir....
Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde; süresi içinde itiraz edilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, Bakanlık tespitinin kanuna ve hukuka uygun olduğunu, davacı tarafin somut hiçbir gerekçe sunulmayan ve bir temele dayanmayan itirazının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 15.02.2022 tarihi itibarıyla davacı işverene bağlı 47 işçinin çalıştığı, bunlardan iki yönetim kurulu üyesi olan kişi çıkarıldığında çalışan sayısının 45 olduğu, davalı Sendika üyesi sayısının da 24 olduğu, davalı Sendikanın toplu ... sözleşmesi yapabilmek için gereken çoğunluğu sağladığı, dava dilekçesinde yer ... itirazların hiçbirinin çoğunluk tespitinin iptalini gerektirir nitelikte olmadığı gibi bu nitelikte kanıtlanan herhangi bir somut olgu da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin sendikaya üyelik başvurusunun reddine ilişkin genel yönetim kurulu kararının iptali ile uygulanmasının durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, yargılamanın devamı esnasında da 09.03.2014 tarihinde yapılacak olan sendika olağanüstü genel kurulunun yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine dair istemde bulunmuştur. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, her iki ihtiyati tedbir talebinin de reddine karar verilmiş, davacı vekilinin her iki ret kararına yapmış olduğu itiraz da, 21.02.2014 ve 07.03.2014 tarihli ara kararlar ile reddedilmiştir. Temyiz: Davacı vekili, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararları ile itirazın reddine ilişkin kararları temyiz etmiştir....
Şube açma veya bu konuda yönetim kuruluna yetki verme, şubeleri birleştirme veya kapatma,” şeklinde hükümler içermektedir. Sendika Ana Tüzüğünün “Şubelerin Yetki Alanları” başlıklı 57.maddesinde ise "Şube yetki alanları genel merkez yönetim kurulu tarafından belirlenir" hükmünü içermektedir. 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun genel kurulların görev ve yetkilerini düzenleyen 11. maddesinin 8. bendinde “Şube açma veya bu konuda yönetim kuruluna yetki verme, şubeleri birleştirme veya kapatma” konularında genel kurulun yetkili olduğunun hükme bağlanmış olması karşısında, genel kurul veya bu konuda yetki verdiği genel yönetim kurulu şube açma yetkisine sahiptir. O halde genel yönetim kurulu, genel kurulca verilen yetkiye dayanarak şube açabilecektir. Somut olayda sendika genel kurulu tarafından olağan genel kurulda, genel yönetim kuruluna “ Şubeler Açmak ” konusunda yetki ve görev verilmiştir. Genel Yönetim Kurulu da bu yetkiye dayanarak “......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, Türkiye Taşıma İşçileri Sendikasının yönetim kuruluna işten el çektirilmesi ile kanun ve tüzük hükümlerine göre en kısa sürede genel kurulu toplamak ve yeni yönetim kurulu seçilinceye kadar sendikayı yönetmek üzere kayyum atanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir....
İş Mahkemesi TARİHİ : 23/10/2015 NUMARASI : 2014/1333-2015/1150 Y A R G I T A Y K A R A R I 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşme Kanunu'nun 17. maddesinin beşinci fıkrasında, sendika üyelik başvurusunun reddi kararına karşı açılan dava üzerine mahkemece verilen kararın kesin nitelikte olduğu açık olarak ifade edilmiştir. Davalı vekili, davacının üyelik başvurusunun reddine dair sendika yönetim kurulu kararının iptaline ilişkin mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, mahkeme kararı kesin nitelikte olduğundan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ile uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427/1 ve 432. maddeleri hükümlerine göre davalının temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.12.2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
Aynı zamanda bu bağlı yerin de niteliği yönünden işyerine bağılılığı bulunmalı ve aynı yönetim birliği altında örgütlenmiş olması gereklidir. Bundan anlaşılması gereken işin niteliği ve yürütümü gereği yapılan işlerin aynı yönetim altında örgütlenmiş bulunmasıdır. Eğer yönetim birliği altında örgütlenme sağlanamamış ya da farklı ve birbirinden bağımsız iki ayrı yönetim oluşmuşsa artık tek bir işyerinden değil bağımsız olan yönetim sayısınca işyerinden bahsedilecektir. Bu bağlamda birbirinden tamamen bağımsız bir organizasyon yapılanması söz konusu ise ayrı işyerlerinden, buna mukabil tek bir yönetim birliği altında yapılanma söz konusu ise işyerine bağlı yer kabulü ile tek işyeri bulunduğu kabul edilmelidir. 6....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2023/118 NULL/NULL DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (Sendika Yönetim Kurulu Kararına İtiraz İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, T3 ve Bilim İşgörenleri Sendikası Merkez Disiplin Kurulu'nun davacı hakkında verdiği 30.01.2023 tarih ve 82 sayılı seçimli ilk genel kurula kadar sürekli olarak el çektirme cezasına dair kararının, bu cezanın uygulamasına yönelik Sendika Merkez Yönetim Kurulu'nun 01.03.2023 Tarih ve 810 tarih ve sayılı kararının hukuka aykırılığının tespiti ile iptal edilmesine, kararların uygulamasının öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....