ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/138 Esas KARAR NO : 2021/259 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 03/03/2021 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kooperatife üye olan müvekkili aleyhine, davalı kooperatif yönetimi tarafından ödenmeyen aidatlarla ilgili olarak toplamda 19.521 TL' lik aidat borcu ve gecikme cezası çıkarıldığını, bu miktarın 10.359,76 TL' lik kısmının toplam aidat borcu olduğunu, kalan 9.161,24 TL' lik kısmının faiz olarak tahsil edildiğini, ödenen faiz miktarının T.B.K. ' ya aykırı olduğundan fazla ödenen faiz miktarının istirdadı gerekmekte olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, davanın kabulü ile fazla ödenen faiz alacağının istirdadına,...

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 18/01/2022 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... adına davalı tarafından Ankara ... İcra Dairesinin 2021/12243 E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/948 E. Sayılı dosyası ile yetkiye, borca ve imzaya itiraz edildiğini, takip durdurulmadığı için müvekkilin haciz tehdidi altında dosyaya ödeme yapmak zorunda kalıp dosyanın infaz edildiğini, Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/948 E. Sayılı dosyası ile 23.11.2021 tarihinde icra dairesinin yetkisizliğine karar verildiğini, İcra dosyasının yetkili icra dairesi olan ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/784 Esas KARAR NO : 2019/434 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 16/11/2018 KARAR TARİHİ : 28/05/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; haksız ve kötü niyetli itiraza uğrayan icra takibinin ilamsız olarak para alacağına istinaden ikame edildiğini, müvekkilin ticaret sicile kayıtlı ve faaliyet gösterdiği yer olan Antalya Mahkeme ve İcra dairelerinin yetkili olduğunu, davalının yetki itirazınn hukuken geçerli yanı olmadığını, davalı ile müvekkil arasında ticari ilişki olup müvekkilinin davalıya ürün sattığını, ... tarihleri arasındaki takibe dayanak edilen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, fatura konusu ürünlerin davalıya teslim edildiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, icra takibi başlatılmadan...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/67 Esas KARAR NO : 2021/422 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 28/01/2021 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...----- İstanbul Anadolu ------- Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, başlatılan takipte davalı-borçlu şiketin haksız ve kötüniyetli olarak 16/12/2020 tarihinde borca itiraz ettiğini iş bu itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin 10/08/2020 - 23/09/2020 tarihleri arasında ürün bedellerine gönderile---- gereğince borçludan alacaklı durumunda olduğunu, arabuluculuk kurumuna başvuru dava şartı yerine getirilmiş olup uzlaşma sağlanamaması dolayısıyla iş bu davayı açma zarureti doğduğunu, davalı borçlunun İstanbul Anadolu ---....

BK.nun 202. maddesine göre satıcının tekeffülü altındaki satılanın ayıbının anlaşılması halinde alıcı, dilerse satılanı redde hazır olduğunu beyanla satımın feshini, dilerse satılanı alı koyup 2010/3477-6410 kıymetinin noksanı mukabilinde semenin indirilmesini isteyebilir. Aynı maddenin 2.fıkrasında ise “hakim, alıcının satılanı red davası üzerine hal icabı satımın feshini muhik göstermiyorsa semenin tenzili ile iktifa edebilir” hükmünü getirmiştir. Ayıba karşı tekeffül koşullarının gerçekleşmesi ve yasada öngörülen yüklerin yerine getirilmiş olması durumunda alıcıya yukarıda belirtilen BK.m.202 ve 203 ile seçimlik haklar tanımıştır. Yani alıcı davacı dilerse sözleşmeden dönebilir, dilerse satım parasının indirilmesini isteyebilir. Davacı alıcı bu seçimlik haklardan satımın feshini talep etmekle, satın aldığı taşınmazın davalı adına tescili ile taşınmazın gerçek değerinin belirlenerek bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekir....

Dilerse satılanı redde hazır olduğunu beyanla satımın fesh edilmesini, dilerse satılanı alıkoyup kıymetinin noksanı mukabilinde semenin tenzil olunmasını dava eder. Hakim alıcının satılanı red davası üzerine hal icabı satımın feshini muhik göstermiyorsa semenin tenzili ile iktifa edebilir. Kıymetinin noksanı satılanın semenine müsavi ise alıcı ancak satımın feshini talep edebilir.” hükmünü haizdir. Bu durumda mahkemece anılan yasa hükmü uyarınca semen tenziline karar verilebileceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi imalatçı olan davalı ... Otomotiv AŞ.’nin bu sıfatı nedeni ile araçtaki ayıptan müteselsilen sorumlu olduğunun düşünülmemesi de isabetsizdir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, bilirkişi raporuna göre, aracın ön kaputunda soyulan boyanın altından çıkan yüzeyin astar değil boya olduğu, bunun kaput üzerine ikinci kat boya atıldığı anlamına geldiği, ancak boyanın ayıplı olmasının aracın misli ile değiştirilmesini gerektirmeyeceği, araçtan faydalanmamanın söz konusu olmadığı, bedelin 5.000 TL.sinin tenzili gerekeceği, ancak davacının ısrarla aracın aynen değiştirilmesi isteminde bulunduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. 818 Sayılı BK’nun m.202,II (6098 Sayılı TBK’nın m.227,IV) hükmüne göre, “Hâkim, alıcının satılanı ret davası üzerine hal icabı satımın feshini muhik göstermiyorsa semenin tenzili ile iktifa edebilir.” Bu hükme göre, halin icabı sözleşmeden dönmeyi haklı göstermiyorsa hâkimin alıcının seçimlik haklarına müdahale ederek satış bedelinin indirilmesine hükmetmesi olanaklıdır....

-K A R A R- Dava, ayıplı ifa nedeniyle semenin tenzili ile teslim olunan maldaki verim düşüklüğü nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalılar vekilleri, ayıplı mal teslimi olmadığını, davacı yanca talep ettiği malın teslim olunduğunu, herhangi bir sorumlulukları bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı yanın özelliklerini bilerek dinamometreyi aldığı, halen çalışır durumda olduğu bilirkişilerce saptanan makinanın ayıplı ve verim düşüklüğünün söz konusu olamayacağı bilirkişi incelemesinde ayıbın varlığına rastlanılmadığı, bu nedenle de tazminat hakkı bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkemece, davacının araçtaki değer kaybı talebinin kabulü ile 1.140.00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı,araçtaki ayıp sebebiyle sözleşmeden caydığını ileri sürerek,bedelin iadesi bu kabul görmediği takdirde ayıp oranında bedel tenzili istemiştir.Yargılama sırasında harcın tamamlatılması suretiyle verdiği dilekçesinde,talebini hasrettiğine ilişkin kabul ve beyanı yoktur.Mahkemece,BK.nun 202.maddesi gereğince talebin, semenin tenzili hususunda kabulü ile hüküm kurulduğuna göre davacının terditli talebinden birisi kabul edilmiş olup, karşı taraf lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2011/1469-7700 Ne var ki bu...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki semenin tenzili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....