ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/224 Esas KARAR NO : 2022/462 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 YAZIM TARİHİ : 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 03/09/2021 tarihli sözleşme düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak edimlerini yerine getirdiğini, davalı şirkete 20/12/2021 tarihinde 112.000,00-TL havale yoluyla fazla ödeme yapıldığını, davalı şirketin basiretli tacir gibi davranmadığını ve dürüstlük kurallarına aykırı davranarak söz konusu fazla ödemeyi iade etmediğini, sebepsiz olarak zenginleştiğini beyanla müvekkili şirketten fazla tahsil edilen ödemenin şimdilik 20.000,00-TL tutarın ihtarnamenin gönderildiği 03/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/112 Esas KARAR NO : 2022/579 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 03/02/2022 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin , davalı şirkete.......... tank sistem kurulumu yaptığı bu suretle müvekkili ile aralarında mal ve hizmet alımına ilişkin ticari ilişki kurulduğu, bu alım-satım ilişkisinde müvekkilin davalıya mal ve hizmet tedarik ettiği, bu mal ve hizmetlere ilişkin usulüne ve kanuna uygun faturalar düzenlediğini davalı teslim aldığı faturalara ilişkin yasal süresi içerisinde hiçbir itirazda bulunmadığını, müvekkilinin Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ............
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 09/12/2020 KARAR TARİHİ : 10/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında imzalanan 07/06/2018 tarihli satış sözleşmesi gereği davalıya satılan ve sevk irsaliyesi ile teslim edilen 779 adet 210.33 kw Güneş Panellerinin bir kısım bedelinin ödendiğini, bakiyesinin ise ödenmediğini, bakiye alacaklarının 25.000,00 USD (kur =1 USD = 7082 TL'den) 195.500,00 TL + 50.000,00 TL olmak üzere toplam 245.500,00 TL'nin tahsili istemi ile ... 25 İcra Müdürlüğü'nün 2019/1525 sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/29 Esas KARAR NO:2021/919 DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ:07/07/2021 DAVA TARİHİ:06/03/2020 KARAR TARİHİ:21/10/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada tebligata rağmen duruşmaya iştirak edilmediği, dosyanın işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla dosya incelendi; HÜKÜM/ Açıklanan Nedenlerle; Davanın HMK'nın 150/V maddesi uyarınca 07/10/2021 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Alınması gereken, 59,30-TL maktu harçtan peşin alınan 370,91-TL harcın mahsubu ile artan 311,61-TL'nin istek halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 345. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kiralayan tarafınan kiracı aleyhine ödenmeyen kira paralarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı Karan ile hazırlanıp, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir....
Davacı vekili, davalıdan alınan iş makinasının ayıplı çıktığını ve 30 milyarı aşkın masraf yapıldığını, semenin tenzili davasının daha çıkar yol olduğunu belirterek ayıp nedeni ile 30.200.000.000.-TL. semenin tenzilini ödenmeyen 9.250.-Euro ile borçlu olunmadığının tespitini, bakiye miktarında istirdadın talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının satın aldığı makinanın önce davacıya kiralandığını ve makinanın çalışmasından memnun kalan davacının sonra da makinayı satın almaya karar verdiğini, eğer bir arıza var ise bunun kötü kullanımdan kaynaklandığını, ikinci el makinada parça garantisi de olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş ve % 40 tazminat istemiştir....
Dilerse satılanı redde hazır olduğunu beyanla satımın feshedilmesini, dilerse satılanı alıkoyup kıymetinin noksanı mukabilinde semenin tenzil olunmasını dava eder. Hakim, alıcının satılanı ret davası üzerine hal icabı satımın feshini muhik göstermiyorsa semenin tenzili ile iktifa edebilir.” hükmünü içermektedir. Bu durumda buz makinesindeki ayıbın, kullanımı ve davacı- alıcının ondan beklediği yarar ve amacı engeller nitelikte olmadığı bilirkişi raporu ile belirlendiğinden, semenden indirim yoluna gidilmesi ve semenden indirilmesi gereken bedel yönünden bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı, ayıbın gizli olmasına rağmen aracın değiştirilmesini gerektirecek bir durumun bulunmadığı, davacı vekilinin hasar tazmini taleplerinin olmadığını açıkça belirttiği gerekçesiyle, aracın değiştirilmesi ile ilgili talebin reddine, semenin tenzili hususundaki dava ... saklı kalmak üzere, bedelin tahsiline ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, satılanın ayıbı nedeniyle yenisi ile değiştirilmesi ya da rayiç bedelinin tahsili istemi ile açılmıştır. Davacı vekili yargılama aşamasında alınan beyanında da aynı istemi tekrarlamıştır. Davaya konu aracın gizli ayıplı olduğu bilirkişi raporu ile ... olduğu gibi, ayıp ihbarının süresi içinde yapıldığı ve davanın da süresinde açıldığı mahkemenin kabulündedir. B.K.' nun 202. maddesi hükmüne göre " Satıcının tekeffülü altındaki satılanın ayıbı anlaşıldığı zaman alıcı mukayyerdir....
Dilerse mebii redde hazır olduğunu beyanla bey'in fesh edilmesini, dilerse mebii alıkoyup kıymetinin noksanı mukabilinde semenin tenzil olunmasını dava eder. Hakim, müşterinin mebii ret davası üzerine hal icabı bey'in feshini muhik göstermiyorsa semenin tenzili ile iktifa edebilir.” hükmünü içermektedir. Mahkemece alınan 2. bilirkişi raporunda belirtilen parça değişiklikleri yapılmasının anılan madde hükmü gözetilerek bedelden tenzil gerektirip gerektirmediği üzerinde yeterince durulup karar yerinde tartışılmaması da doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; tacirler arasında açık ayıpların 2 gün içinde, açıkça belli olmayan 8 gün içinde ihbar edilmesi gerektiği,söz konusu aracın garanti süresinin davadan yaklaşık 4 yıl önce dolduğu, aracın kullanıma bağlı olarak servise geldiği, parçalarının değiştiği, yapılan onarımların aracın kullanımına engel olmadığı, onarımının servis hizmetinden kaynaklanmadığı, Ayrıca davacı tarafın doğrudan imalattan veya araçtan kaynaklanan ayıp iddia ve ihbarı ileri sürmediği, bu hususta B.K'nun ve TTK'da öngörülen süre ve usule uygun bir ayıp ihbarı veya ayıplı malın değiştirilmesi, semenin tenzili veya akdin feshi ile semenin iadesi taleplerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
