Mahkemece davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olduğu, 1 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihinden önce dolduğu değerlendirilmiş ise de, taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu, davacının BK.nun 125 maddesi uyarınca 10 yıl olan alacak zamanaşımı süresi içerisinde her zaman bu talebini ileri sürmesinin mümkün olduğu gözetilmeden olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, kademeli olarak ise Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı temliken tescil, bu istem de kabul edilmediği takdirde sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece ayın isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmü taraflar yalnızca tazminat miktarı yönünden temyiz ettiklerinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Devlet Hastanesinde anestezi teknisyeni olarak görev yaptığını, başkontrolör tarafından yapılan incelemede davalının 2004 yılı ocak ayı ile 2006 yılı kasım ayını kapsayan dönemde döner sermayeden 3.210 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, davalıya yapılan ihtarata rağmen borcun ödenmediğini, 3.210 TL alacağın sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili dilekçesinde, müvekkiline fazla ödeme yapılmadığını savunmuş, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini dilemiştir.Mahkemece, davacı idarenin sebepsiz zenginleşmeye dayalı iş bu davasını zamanaşımı süresi geçtikten sonra açtığı, bu sebeple davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 4.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.11.2011 gün ve 186-709 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıya ait inşaatta bulunan güneş enerjisi sistemi bedelinin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Dava mahkemece sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olarak nitelendirilmiştir. Uyuşmazlığın niteliğine göre dosyanın temyiz incelemesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 03.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ..........ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2015 NUMARASI : 2014/935-2015/1031 Taraflar arasındaki dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ERBAA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2014 NUMARASI : 2011/257-2014/186 Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
VS DAVA TÜRÜ : ALACAK KANUN YOLU : TEMYİZ Davanın, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak isteğine ilişkin bulunduğu anlaşılmakla, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı gereğince temyiz inceleme görevi 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (13.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dava, davacı sebepsiz zenginleşmeye dayalı iade istemine ilişkin olup, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nan 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu'nun 23.02.2004 gün ve 3 sayılı kararı uyarınca Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 24.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
