Borçlar Kanununun konuya ilişkin 77 ve ardından gelen maddelerindeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme; bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır. -TBK nun 77- 82 maddeleri arasında düzenlenen sebepsiz zenginleşme sözleşmeler ve haksız fiiler dışında üçüncü bir borç kaynağıdır. Haklı sebep olmaksızın bir başkasının mal varlığında veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Sebepsiz zenginleşmeden doğan taleplerde zaman aşımı süresi hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve her halde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten itibaren on yıldır....
İlk Derece Mahkemesince; "Davanın hukuksal niteliği itibariyle, cebri icra tehdidi altında haksız olarak ödendiği iddia olunan bedellerin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iadesi istemine ilişkin olduğu, Davacı şirketin takip dosyasının tarafı olmadığı 3. kişi konumunda olduğu, davacı tarafından dava dışı borçlunun borcunun tasfiyesi amacıyla yapmış olduğu ödemelerin alacaklı yönünden borca mahsuben ödenmiş sayılmakla birlikte alacaklının sebepsiz zenginleştiğinin düşünülemeyeceği, sebepsiz zenginleşme ve bedel iadesi talebinin dava dışı borçluya yöneltilmesi gerekiği, takip borçlusu dava dışı firmanın borçtan kurtulma yoluyla sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olduğu, dolayısıyla davacı tarafın yanlış kişiye dava açtığından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine" karar verilmiştir....
nin hesabına gelen paradan dolayı sebepsiz olarak zenginleştiği tartışmasızdır. Fakat bu sebepsiz zenginleşilen miktarın davalı .... .... .... hesabına gönderilmesin davalı .... .... .... davalı ile birlikte hareket ettiği ve haksız bir kazanım sonucu elde edilen para olduğunu davalı .... .... .... bildiği veya bilmesi gerektiği hususu davacı tarafından ispatlanamamıştır. Sebepsiz zenginleşilen ve davalı .... Kuruyemiş Gıda San. Tic. Ltd. Şti. hesabına yatan paranın üçüncü kişi konumunda bulunan kişiye gönderilmesini engelleyebilecek konumda olan bankanın .... Kuruyemiş Gıda San. Tic. Ltd. Şti. hesabına bloke koyması veya davalı şirketin hesabının havale/EFT işlemlerine kapatılmamasında davacının kusuru bulunduğu kanaati hasıl olmuştur. Bu noktada iyiniyetli üçüncü kişinin iyiniyetli olmadığını ispat yükü kendisinde olan davacının ispat yükünü yerine getiremediği kanaati hasıl olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Dava, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılarak açılan alacak istemine ilişkin olup, taraflar arasında kiracılık ilişkisi bulunmamaktadır. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı kararı ile arada sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davalarının 3. Hukuk Dairesinin görevinde olduğu kararlaştırılmıştır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2001/201 2009/56 KARAR Davacı Banka, Bankanın eski muhasebecisi olan dava dışı Nazan Birav’ın, Bankada çalıştığı dönemde yapmış olduğu usulsüz işlemlerle davalının Dolar hesabına para aktardığını belirterek, bu şekilde sebepsiz zenginleşen davalıdan alacak talebinde bulunmuş olup, davanın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanmasına göre, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı eldeki davada sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı olarak talepte bulunmaşı olup, mahkemecede davalının sebepsiz zenginleştiği kabul edilerek BK. 61 ve 66.maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 3.Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, davacının harici satım sözleşmesi ile bedelini ödeyerek davalıdan satın aldığı aracın devrinin gerçekleşmemesi nedeni ile zarara uğradığı ve davalı tarafın sebepsiz zenginleştiği iddiasından kaynaklanan alacak davası olup, mahkemenin kabulüne göre de uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanmakla, temyize konu kararın incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenle dosyanın incelenmek üzere Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesinde GÖNDERİLMESİNE, 18.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile kararı veren mahkemenin sıfatına ve arada sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın sebepsiz zenginleşmeden (TBK m. 77 ila 82) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanması ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak bu durumda taraflar, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak karşı tarafa ödedikleri bedeli sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilir. Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için,bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olması gerekir. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. İade borcunun kapsamını belirlemede öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının tespit edilmesi gerekir....
Esas sayılı takip dosyalarındaki borcun davacı şirket tarafından ödenip ödenmediği, bu hususta davacının davalıdan sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarının tespitine ilişkindir. 6098 sayılı TBK.'nun m.77/1'e göre; zenginleşen başkasının malvarlığından veya emeğinden haklı bir sebep olmaksızın elde ettiği zenginleşmeyi geri vermek zorundadır. Geri verme borcunun konusu ve kapsamı TBK. m.79 ve 80'de "aynen geri verme ilkesi"ne göre düzenlenmiştir. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zengin- leşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. Borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir....
