Sebepsiz zenginleşmenin borç doğurmasının sebebi zarar değil, alacaklının (davacının) mal varlığında meydana gelen eksilmedir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığından bir başkasının aleyhine olarak bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır. Davacının da dilekçesinde belirttiği üzere, dava konusu taşınmaz ilişkin ortaklığın giderilme davası kesinleşmiş, ancak taşınmaz henüz satılmamıştır. Sebepsiz zenginleşme durumu taşınmazın satılıp, bedelinin davalılar tarafından alınması durumunda gerçekleşecektir. Bu durumda, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmayıp, davanın bu nedenle reddi gerekir ise de, sonuç itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 06/11/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davaya konu taşınmazla ilgili olarak davacı ... ile davalı ...'nin 23.11.2010 tarihinde ortaklığın giderilmesi davası açtıkları, mahkemece, taşınmazın umum arasında muhtesatlar ve şerhleri ile birlikte açık artırma yoluyla satılmasına, satış bedelinin hissedarlara tapu kaydı ve veraset ilamlarındaki hisseleri nispetinde ödenmesine, ...'nin dava konusu taşınmaza yapmış olduğu masrafların sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince diğer hissedarlardan isteyebileceği hususunun hatırlatılmasına karar verildiği, taşınmazın açık artırma yoluyla 11.06.2012 tarihinde ...'ye satıldığı, davacı ...'nin eldeki sebepsiz zenginleşme davasını 03.02.2011 tarihinde açtığı anlaşılmıştır. Sebepsiz zenginleşme kurallarına göre alacak talebinde bulunabilmek için fakirleşme ve zenginleşme anının gerçekleşmesi gerekir. Sebepsiz zenginleşme, ortaklığın giderilmesi yoluyla satışın yapıldığı ve bina dahil satış bedelinin ödendiği tarihte gerçekleşir....
Davacı tarafça davalıya Akbank kanalı ile 29/03/2017 tarihinde 14.000 TL havalenin 30 TL masrafla birlikte gönderildiği,dekontta açıklama olmadığı belirlenmiştir. Sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının geçerli (haklı) bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması (zenginleşmesi) demektir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için, borçlunun mal varlığından bir başkasının aleyhine olarak bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır....
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talebine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; Edirne 1....
olan davanın hukuki niteliği itibari ile itirazın iptali davası olduğunu, sebepsiz zenginleşme şartının oluştuğunun kabul edilmesi gerektiğini, Erdek İcra Müdürlüğünün 2013/976 Esas sayılı takip dosyasına mahsuben davalı T4 yapılan ifa anında geçerli alacak ve borç ilişkisinin mevcut olduğunu, ancak davalının bu ödemeyi icra dosyasına bildirmeyerek miktarı uhdesinde tuttuğunu ve dosyasının infaz edilmesi nedeni ile başlangıçta geçerli olan sebebin ortadan kalktığı ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre bu paranın istenebileceğini belirterek yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, sebepsiz zenginleşme nedeni ile alacak isteğine ilişkin olup, mahkemecede bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalının davacı ile herhangi bir hukuki ve ticari ilişkisinin bulunmadığını, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında temel ilişki bulunmayıp davacı dava konusu çeki ciro yolu ile devraldığından, ancak davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talepte bulunabileceği, sebepsiz zenginleşme yönünden de bir yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olması nedeni ile davalının zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın redddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile 105.000,00 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy .........
Davalı Savunmasının Özeti: Davalı müvekkilinin de istifa ederek işten ayrıldığını, böyle bir ödemenin yapılmayacağı başından belirtilmiş olsa idi müvekkilinin işinden ayrılmayacağını, yönetim kurulu kararı ile alınan tazminatın tamamen iyiniyetli olarak alındığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkeme davacı kurumun sehven ödediği 14.789,59 TL.kıdem tazminatına temerrüt tarihi olan 05.02.2013 tarihinden faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermiştir. Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık faizden kaynaklanmaktadır. Sebepsiz zenginleşme, geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir sebebe ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır....
Öyle ise, dava konusu olayda sebepsiz zenginleşenin davalı olduğunun kabulü gerekir.", şeklinde belirtildiği üzere, davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak ödediği paranın iadesini talep edebileceği ve sebepsiz zenginleşme davasının davalısı, mal varlığı zenginleşen asıl icra dosyası alacaklısı olduğu,bu nedenle asıl alacak yönünden davanın kabulü ile alacağın likit ve belirlenebilir olduğu,reddedilen kısım için kötüniyet tazminatı koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile; "1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafından İstanbul ... İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın 141.802,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20 ' si oranında hesaplanan 28.360,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Davalının haksız takip tazminatı isteminin REDDİNE" karar vermiştir....
