"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Temyiz konusu uyuşmazlık sebepsiz zenginleşme nedeniyle tazminat istemine ilişkin talebin kabulü sonucu verilen hükümden kaynaklanmış olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2. maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, tapu iptal ve tescil kararı verilmemesi sebebiyle tazminat istemine dönüşmüş olup, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tazminata hükmedildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 08.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT KANUN YOLU : TEMYİZ Temyiz istemi, sebepsiz zenginleşme nedeniyle hükmedilen tazminata yönelik olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
Düzeltme isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; kooperatifte gayrimenkul satın almasına rağmen üyeliği devralmayan şahısların da kooperatif hizmetlerinden yararlanmaları nedeni ile genel yönetim giderlerinden ve alt yapı giderlerinden sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince sorumlu olduklarını beyan ederek kooperatifin alacakları yönünde başlattıkları... 17....
ın kazanın oluşunda %100 kusurlu olduğunun sabit bulunduğu, bu nedenle davacının ödemiş olduğu sigorta tazminatının sebepsiz olarak ödendiği ve davalı tarafta sebepsiz zenginleşme meydana getirdiği görülmekle; davacı tazmin zorunluluğu olmamasına rağmen ödediği ve karşı tarafta sebepsiz zenginleşme yaratan tazminat bedelinin geri ödenmesini isteyebileceğinden davanın kabulüne, 30.000,00 TL'nin davalı taraf usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinden tazmin tarihinden değil de, dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davaya konu 06/06/2007 tarihli sözleşme; TMK'nın 706, BK'nın 213 (TBK'nın 237), Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddeleri uyarınca resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir. Bu nedenle, taraflar ancak verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri isteyebilirler. Geçerli bir sebebe dayanmaksızın, bir kişinin mal varlığından diğerinin mal varlığına kayan değerin eksiksiz iadesi, denkleştirici adalet düşüncesine dayanır. Denkleştirici adalet ilkesi ise, haklı bir sebep olmaksızın başkasının mal varlığından istifade ederek kendi mal varlığını artıran kişinin elde ettiği bu kazanımı geri verme zorunda olduğu ve gerçek bir eski hale getirme yükümlülüğü bulunduğunu ifade eder. Kural olarak hukuken geçersiz sözleşmeler, sebepsiz zenginleşme kurulları uyarınca tasfiye edilirken, denkleştirici adalet ilkesi hiçbir zaman gözardı edilmemelidir. Bu husus, hakkaniyetin ve adaletin bir gereğidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, haksız olarak ödenen paranın sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı banka ile imzaladıkları kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandığını davalının haksız olarak dosya masrafı ve komisyon adı altında 1.845,00 TL ücret aldığını öne sürerek ödenen bu bedelin istirdadı istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında 4.4.2008 tarihli sabit faizli konut finansmanı kredi sözleşmesi imzalandığı hususu çekişmesizdir. Bu durumda taraflar arasında genel hükümlere tabi akdi ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlık bulunmaktadır. BK’nun 125.maddesine göre aksine düzenleme bulunmayan hallerde, her dava (bütün alacaklar) 10 yıllık dava zamanaşımı süresine tabidir....
KARAR Davacı, vakıf hesaplarının müfettiş tarafından incelenmesi sonucu düzenlenen raporda ilçe merkez, mahalle ve köylerinde bulunan esnafların işyerlerini daha sağlıklı bir hale getirmesi için verilen 1 yıl faizisiz ve 3 yıl ödemeli nakdi kredinin vakfın kuruluş amacına aykırı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL nakdi kredinin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, haksız tahsil edilen para cezasının sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri alınması için başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması ve %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğine ilişkin olup, Sulh Hukuk Mahkemesince hüküm kurulduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
