Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, aracın işletenini kusuru olmaksızın çalındığı, bu nedenle ödemenin sebepsiz zenginleşmeye neden olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile icra takibin 5.750,00 TL asıl alacak ve 276,00 TL işyemiş faiz üzerinden devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik sigorta poliçesi nedeniyle ödenen tazminatın sebepsiz yere ödendiği iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkindir. Davacı, müvekkili nezdinde sigortalı aracın neden olduğu kazada diğer aracın kasko sigortacısı olan davalıya ödeme yapmış, ancak sigortalı aracın çalınmış olması nedeniyle işletenin dolayısıyla sigorta şirketinin ödememesi gereken bir tazminatı ödediğini ileri sürmüştür. 2918 sayılı yasanın 91. maddesi uyarınca trafik sigortacısı, aracın işletilmesi nedeniyle uğranılan zarar yönünden araç işleteninin sorumluluğunu üstlenmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 15.04.2016 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl dosyada inanç ilişkisine dayalı olarak birlikte parası ödenen ancak davalı adına tapuya tescili yapılan dava konusu taşınmazın yarı payının davacıya verilmemesi nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiği iddiası ile açılan tazminat, birleşen dosya ise sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...

Her ne kadar TBK'nın 78/1 maddesi "Borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimse, bunu ancak, kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir." hükmünü havi ise de, davacı ... şirketinin, kendi düzenlemiş olduğu poliçeye dayalı olarak yaptığı ödemeyi "kendisini borçlu sanarak" yapmış olduğunu ileri sürmesi mümkün değildir. Bu durumda, poliçede teminat dışı kaldığı halde yapılan ödemenin lütuf (ex gratia) ödemesi olarak değerlendirilmesi gerektiği ve bu ödemenin davacı ... şirketine sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak talep hakkı vermeyeceği dikkate alınmadan, davacı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur. (Yargıtay 17....

-TL.bedelli çekin üçüncü kişi ...in borcunun üstlenilmesi karşılığında teslim edildiğini, sebepsiz zenginleşme davasının bir yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, iade talebinin çeke dayalı olması nedeniyle davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, her ne kadar davalı tarafından cevap süresi içinde zamanışımı def’inde bulunulmamış ise de, davacının savunmanın genişletildiği itirazında bulunmadığı, sebepsiz zenginleşmeye dayalı davaların bir yıllık zamanaşımına tabi olduğu, icra takip tarihi itibari ile bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. Davacı ... almış olduğu kamulaştırma kararına dayanarak davalıya ödeme yapmış, ancak ödemenin dayanağı olan kamulaştırma kararının İdare Mahkemesi tarafından iptal edilmesi ile yapılan ödeme sebepsiz kalmıştır. Bu durumda davacı ancak ödediği satış bedelini sebepsiz zenginleşme kuralları gereğince geri isteyebilir. Ayrıca, zamanaşımı borcun muaccel olması ya da ifanın imkansız hale geldiği tarihte başlar. Taşınmazın zilyetliği alıcıya (davacı Belediyeye) devredilmiş ise, zilyetlik devam ettiği sürece zamanaşımı işlemeye başlamaz....

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, inançlı işlem ve gabin hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak isteğine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Dava, kira alacağı ve sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak isteğine ilişkin olup, mahkemece sebepsiz zenginleşme alacağına hükmedilmiş olup hüküm davalı tarafından sebepsiz zenginleşme alacağına hasren temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına,25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece davacının sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak çek bedelini davacıdan isteyebileceği kabul edilmiş ancak davacının davalının sebepsiz zenginleştiği sahte çeki bankaya ibraz edildiği 25.10.2005 tarihinde öğrendiği, 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini davacının ceza zamanaşımından yararlanabilmesi için borcun doğmasına neden olan fiilin cezayı gerektirmesi gerektiği, böyle bir durum olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Zamanaşımı bir defi olup borçlu tarafından ileri sürülmedikçe dikkate alınamaz. İşbu davada davalı davaya cevap vermediğinden zamanaşımı definde bulunmamıştır. Mahkemenin zamanaşımı defini resen dikkate alması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. Ayrıca dava konusu olay nedeniyle davalı hakkında Çavdır Asliye Ceza Mahkemesi’nde resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nun 210. maddesi yollamasıyla 204/1 maddesinden dolayı 2 yıl hapis cezası verilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açılmış ve mahkemece de aynı şekilde nitelenerek verilmiş BK 61-67.maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 11.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, açılan davanın kabulüne dair verilen ilk karar, Dairemizin 19/11/2013 gün, 2013/121 esas, 2013/18051 karar sayılı ilamı ile; " Somut olayın özelliği itibariyle davacı bankanın, müşterisinin hesabına internet yoluyla bilgisi dışında girilerek davalı vakfın hesabına 10.000,00 TL para transferi yapılması nedeniyle gönderilen paranın geri ödenmesini istediğine göre davanın sebepsiz zenginleşmeye dayandığının kabulü gerektiğinden uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği..." belirtilerek bozulmuştur....