Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sebepsiz zenginleşme davalarında bir yıllık zamanaşımı süresinin, zarar görenin, mal varlığındaki eksilmeye yol açan haksız eylem veya işlem ile haksız edineni öğrendiği tarihten itibaren işlemeye başlayacağı, somut olayda davacının, kendisine ait bulunan aracın davalı kooperatife bir başka araç alımı sırasında 10.12.2007 tarihinde takasa verildiğini iddia ettiği, bu tarih itibariyle haksız işlem ve haksız edineni bildiği, davanın ise 21.06.2010 tarihinde, zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sözleşme ilişkisine dayalı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında, sebepsiz zenginleşmeye ilişkin zamanaşımı süresi yerine, sözleşmeden doğan hukuki durumlara uygulanacak genel zamanaşımı süresi tatbik edilerek işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı zarardan kaynaklanan belirsiz tutarlı tazminat alacağının, işleyecek en yüksek yasal faizi ile birlikte hesaplanarak tespiti istemine, istinaf ise sebepsiz zenginleşmeye ilişkin olduğu iddia edilen taşınmazların üzerine ''davalıdır'' şerhi konulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara ilişkindir. Mahkemece, sebepsiz zenginleşmeye ilişkin olduğu iddia edilen taşınmazların üzerine ''davalıdır'' şerhi konulması yönündeki tedbir talebinin reddine karar verilmiş, bu ara karara karşı davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf başvuru sebepleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalı-karşı davacılar aleyhine 05.04.2007 tarihinde verilen dilekçe ile sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak; davalı-karşı davacılar vekili tarafından, davacı-karşı davalı aleyhine ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne (43.861 TL), davalı- karşı davacılar ... ve ... tarafından açılan ecrimisil davasının reddine, davalı-karşı davacı ... tarafından açılan ecrimisil davasının feragat nedeniyle reddine dair verilen 19.10.2021 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü : K A R A R Davacı-karşı davalı vekili, dava konusu 6054 parsel sayılı taşınmazın tarafların muris babalarından kaldığını, üzerinde iki katlı ev varken üçüncü ve dördüncü katların müvekkilince yapıldığının tespitine karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, tapuya kayıtlı taşınmazın harici satımından kaynaklanan sebepsiz zenginleşmeye dayalı olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sebepsiz zenginleşmeye dayalı davada uygulanması gerekli zamanaşımı süresi TBK'nın 82. maddesi uyarınca, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl olarak düzenlenmiştir. Davada, sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak alacak talep edildiğinden, uygulanması gereken zamanaşımı süresi; TBK m.82 maddesi uyarınca ; Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar." şeklinde düzenlenmiştir.Davacı delilleri,taraf ve resmi kurum yazışmaları sunulmuş,davacı tarafça arabululuk anlaşamama tutanağı da ibraz edilmiştir....
Zamanaşımına uğramış çeki elinde bulunduranın keşideciye karşı hamilin keşideciye karşı sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak, çekin zamanaşımı süresi dolduktan sonra 1 yıl içinde talep ve dava hakkı bulunmakta olup, huzurdaki davada zamanaşımına uğrayan ve kambiyo vasfını kaybeden çekin, zamanaşımı süresi dolduktan sonra 1 yıllık süre içerisinde davası açılmadığından TTK. 732/4 maddesi gereği davanın reddine " gerekçesiyle, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece TTK'nın 732/4.maddesi uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, oysa İstanbul 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, tapudaki vakıf şerhinin silinmesi için davacıdan talep edilen taviz bedelinin ödenmesi nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlık üzerine taviz bedelinin istenmesi istemine ilişkindir. Dava bu niteliği itibari ile sebepsiz zenginleşmeye dayalı istirdat davasıdır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı Kemer Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.02.2008 gün ve 107-89 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık kiralanana yapılan faydalı imalât nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, yüklenicinin anataşınmazın sınırları dışında bulunan şantiye evini yönetime sattıktan sonra Belediye tarafından yeşil alanda bulunması nedeniyle yıkılması üzerine sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3 .Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan Daire dosyayı Dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ Uyuşmazlık, davacı alt kiracının kira sözleşmesi gereği kiraladığı taşınmazın daha sonra davalı tarafından satın alınması nedeniyle taşınmazda bulunan menkul malların teslimi olmadığı takdirde bedelinin tahsiline ilişkindir.Dava dilekçesinde ve mahkeme hükmünde sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak hüküm kurulmadığına göre uyuşmazlığın çözümü Dairemizin görev alanı içerisinde değildir.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
