Mahkemece, davacının suresinde ibraz edilmeyen çeke dayalı ilamsız takip başlattığı, ...sayılı ...' nın ... maddesi yollamasıyla .... maddesinde düzenlenen sebepsiz iktisap nedenine dayalı olarak davalıya başvurduğu, usulüne uygun tutulmamış olan davacı defterlerinde dava konusu çekin kayıtlı olduğu, davalının defterlerinin lehine delil teşkil edebilecek nitelikte olduğu, davalının sunduğu dava dışı lehtar şirketin düzenlediği belge ile birlikte tüm deliller değerlendirilerek ispat yükü üzerinde olan davalının sebepsiz zenginleşmediğini ispatladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, süresinde ibraz edilmeyen çek nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Dava konusu itibariyle, ispat külfeti davalı tarafta olup, her zaman düzenlenebilecek belgelerle borçsuzluk kanıtlanamayacağı gibi, davalının kayıtlarında alacak kaydının bulunmaması da kanıtlamaya yeterli değildir....
Davalı alacaklının işbu davada sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasında pasif husumet ehliyeti bulunmadığı kanaatine varılarak davanın pasif husumet nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Emsal nitelikte İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi'nin 2020/23 Esas 2020/297 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2013/11618 Esas 2014/8909 Karar sayılı ilamı, Samsun BAM 5. Hukuk Dairesi'nin 2018/819 Esas 2018/145 Karar sayılı ilamı ,İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesi'nin 20201/633 Esas 2021/888 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, harici otomobil satım sözleşmesinez dayalı olarak verilen bonoların iptali isteğine ilişkin olup, sebepsiz zenginleşmeye dayalı davada temyizen incelenme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 5.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Çek borcu bugüne kadar yetkili hamil müvekkil bankaya ödenmemiş olup, çek bedeli ödenmediğinden ayrıca davalı borçlu sebepsiz zenginleşmiş bulunmaktadır. Bu nedenle davalının itirazları haksız ve yersizdir….” demiştir. Açıklanan bu beyanda davacı vekilinin sebepsiz zenginleşmeye dayandığı sabittir. Mahkemece davacı vekilinin bu talebi göz ardı edilerek davacının sebepsiz zenginleşmeye dayalı bir talebi olmadığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılması gereken iş davacı yanın sebepsiz zenginleşme nedenine dayandığı gözetilerek yargılama yapılıp, bir karar vermekten ibarettir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan temlik alan ... Varlık Yönetim A.Ş. yararına takdir edilen 990.00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp ... Varlık Yönetim A.Ş.’ye verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sebepsiz zenginleşmede ise; sadece mal varlığındaki eksilmenin giderilmesinin talep edilmesi sözkonusudur. Sebepsiz zenginleşme alacaklıya 2.derecede (tali nitelikte) bir dava hakkı temin eder. Malvarlığındaki azalmanın başka asli nitelikteki davalarla önlenmesi mümkün ise, sebepsiz zenginleşme davası gündeme gelemez. Bunun bir sonucu olarak da, sözleşmeden doğan bir hukuki ilişkinin bulunduğu hallerde tarafların sebepsiz zenginleşmeye dayanan bir talepte bulunması olanaklı değildir. Nitekim, aynı ilkeler HGK. 13.06.2007 tarih, 2007/18-330 E. 2007/350 K.ve 17.02.2010 tarih, 2010/13-93 E. 2010/88 K.sayılı kararlarında da benimsenilmiştir. TBK.nun 146.maddesinde ( 818 sayılı BK md.125) sözleşmeye dayanan alacakların, başka türlü hüküm mevcut olmadığı takdirde 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu hükme bağlanmıştır....
Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, süresi içinde muhatap bankaya ibraz edilmeyen ve müracaat süresi yönünden zamanaşımına uğrayan çekler sebebiyle yapılan ilamsız takibe vaki itiraz sebebiyle İİK'nun 67/1 maddesi hükmü gereğince itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, keşide tarihinden itibaren 6 aylık sürenin geçtiği ve bankaya ibraz edilmeyen çekler nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı takip yapıldığına dair açıklama bulunmadığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar taraflarca temyiz edilmiştir. Dava konusu hamiline yazılı çeklerde davacının hamil, davalının ise çek keşidecisi olduğu belirlenmiştir. Davacı dava dilekçesinin 3.bendinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandığını açıkça belirtmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, ölümden sonra çekilen aylıkların sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak tahsili isteğine ilişkin olup, dosyasının Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı bedel istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, ........2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
