Davalı vekili, dava konusunun protokolden kaynaklansa da sebepsiz zenginleşmeye dayanarak talep edilebileceğini, buna göre de 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, takip konusu çekin teminat çeki olduğunu, aktedilen protokole gerekçesiz olarak uymayan davacının müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini, bundan dolayı asıl alacaklı olan tarafın kendileri olduğunu savunarak davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu çekin kambiyo senedi vasfında olmadığı, taraflar arasında yapılan protokolden kaynaklanan ve sözleşmenin karşılıklı olarak ifa edileceği güvenine dayanılarak yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca talep edilebileceği, davacı çek hamilinin ...'...
Çek borcu bugüne kadar yetkili hamil müvekkil bankaya ödenmemiş olup, çek bedeli ödenmediğinden ayrıca davalı borçlu sebepsiz zenginleşmiş bulunmaktadır. Bu nedenle davalının itirazları haksız ve yersizdir….” demiştir. Açıklanan bu beyanda davacı vekilinin sebepsiz zenginleşmeye dayandığı sabittir. Mahkemece davacı vekilinin bu talebi göz ardı edilerek davacının sebepsiz zenginleşmeye dayalı bir talebi olmadığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılması gereken iş davacı yanın sebepsiz zenginleşme nedenine dayandığı gözetilerek yargılama yapılıp, bir karar vermekten ibarettir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan temlik alan ... Varlık Yönetim A.Ş. yararına takdir edilen 990.00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp ... Varlık Yönetim A.Ş.’ye verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10.07.2019 NUMARASI: 2018/355 Esas - 2019/745 Karar DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Davacı banka vekili, müvekkilinin hamil sıfatı ile TTK.nun 644.maddesi gereği sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre keşideciye başvurabileceğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sebepsiz zenginleşmeye dayanan davanın bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, çekin kambiyo vasfını yitirdiğini belirterek davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/114 Esas KARAR NO : 2023/462 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından kasko sigortası yapılan davalı şirkete ait ----plakalı aracın, 1/2/2022 tarihinde ----- meydana gelen kazada -------- plakalı araç ile çarpışarak hasar gördüğünü, hasar dosyasının açılarak hasar gören parçaları tedarik eden şirkete 6091,31 TL sigorta tazminatı ödendiğini, ancak daha sonra sigorta araç sürücüsünün geçerli ehliyete sahip olmadığının tespit edildiğini, dolayısıyla hasarın sigorta kapsamı dışında kaldığını, buna rağmen yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını, bunun ödendiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte iade edilmesi gerektiğini, bu tutarın tahsili bakımından yapılan takibe haksız...
Davalı vekili, takibe vekaleten itiraz edildiği halde dava dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, asile çıktığını, bunun HUMK’nun vekalete ilişkin hükümlerine aykırı olduğunu, dava sebepsiz zenginleşmeye dayalı ise zamanaşımına uğradığını, çeke dayalı ise koşullarının oluşmadığını, muhatap bankaya süresinde ibraz edilmediğini, temel borç ilişkisi olmadığı gibi borcun da bulunmadığı, önceye dair temerrüdün oluşmadığını bildirerek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dilekçesinde, davalıya 24.04.2009 tarihli sözleşme hükümleri gereğince danışmanlık hizmeti karşılığı 59.000,00 TL ödendiği, ancak, sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle bu miktarın iadesi için ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2009/8910 sayılı takip dosyası ile yapılan takibe vaki haksız itirazın iptali istenilmiştir. Davalı, yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı nedeniyle olmadığı takdirde ise davanın esastan reddini dilemiştir. Mahkemece, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasında borçlunun ikâmetgâhı olan icra dairesinin yetkili olduğu, borçlunun icra takibine vaki yetki itirazında haklı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sözleşme ile belirtilen edimlerin yerine getirilmemesinden kaynaklanan bedel iadesi isteminden ibarettir....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.07.2011 gün ve 2011/174-288 E.K.sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 27.02.2013 gün ve 2012/18050-2013/3711 E.K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 27.02.2013 günlü kararı ile onanmış olup, bu karara karşı davacı vekilinin karar düzeltme istemiyle yeniden yapılan inceleme sonucu; Dava, süresi içinde ibraz edilmeyen, zamanaşımına uğrayan çeke dayalı olarak davacı ... tarafından çek keşidecisi aleyhine başlanılan ilamsız icra takibine yönelik sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası, itiraz üzerine duran takibin devamını amaçlayan bir dava türü olup, zamanaşımı savunmasının takip tarihi itibariyle değerlendirilmesi gerekir....
ın itirazında haklı olduğu, ancak ikinci bono ile ilgili takibin süresinde yapılmış olup sebepsiz zenginleşmeye dayalı şekilde açılan bu davada ispat yükü davalıda iken davacının ispat yükünü üzerine alarak davalı aval veren ... hakkında sebepsiz zenginleşmeye dayalı dava açılamayacağı gerekçesiye bu davalı hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın ise kısmen kabulüyle 17.346 TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine, 69.38 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu bonoların lehdarı durumundaki ... tarafından her iki bono önce ciro edilmiş ise de daha sonra bu ciroların çizilip iptal edildiği senetler arkasına verilen şerhlerden anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin çekin yetkili hamili olduğunu ve ticari iş nedeniyle müvekkiline intikal ettiğini, çekin yasal süresinde bankaya ibraz edilmediğini,... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2012/4429 Esas sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, davalının suiniyetli itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
