ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2021 NUMARASI : 2019/504 ESAS, 2021/213 KARAR DAVA KONUSU : Sebepsiz Zenginleşme Nedeniyle Alacak KARAR : Yukarıda ayrıntılı bilgileri yazılı Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/504 Esas, 2021/213 Karar sayılı dava dosyasında verilen nihai karara karşı davalılar vekilince yapılan istinaf başvurusu nedeniyle 6100 sayılı HMK md. 352 uyarınca ön inceleme bakımından dosya incelendi....
Yine, ceza mahkemesi kararı incelendiğinde de görüleceği üzere, dava dışı şahısların işledikleri "hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma" suçunda davalı ile el ve işbirliği yaptıkları hususunda bir bilgi ve belgenin de bulunmadığı, dava dışı sanıkların bu suçtan aldıkları cezaların kesinleştiği de açıktır. Bu durumda, davalı; araç alım satım ilişkisi nedeniyle dava dışı bu şahıslara araç devri edimini ifa etmiş olmakla, davacı şirket malvarlığı ile davalının malvarlığı arasında doğrudan bir ilişki bulunmamaktadır. Sebepsiz zenginleşmeden söz edilecekse, bu ancak davacı şirket ile dava dışı çalışanları arasında olabilir. Ayrıca, davacı şirket ile davalı arasında sözleşmesel bir ilişkinin de bulunmadığı da açıktır (Dairece verilen 13/09/2021 tarihli ve 2021/3174 E. 2021/8195 K. Sayılı kararda aynı yöndedir.)....
Davanın konusu sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davasıdır. BK m.66 ve TBK m.82 de düzenlenen sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak davalarında zamanaşımı, ''sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve herhalde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.'' hükmü mevcuttur. Mahkemenin de doğru tespiti gibi, davalının, davacının istirdata hakkı olduğunu öğrendiği tarih hususunda bir iddiası ve ispatı mevcut değildir. Zamanaşımına ilişkin istinaf talebi dinlenemez. Davaya konu olan alacağın sebebi olan üç aracın da dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden ve alınan bilirkişi raporlarında da görüleceği gibi VDF Tüketici Finansmanı şirketinden kredi çekilmek suretiyle satın alındığı anlaşılmaktadır....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı vekili, müvekkili ile davalı T6'in birlikte rent a car firması kurarak ortak olacakları yönünde müvekkilini ikna ettiğini, müvekkilinin bu nedenle 2.000 TL nakit 2 adet İphone 6 telefon bedeli 6.904,00 TL 34 XX 382 plaka sayılı araç bedeli olan 18.500,00 TL olmak üzere toplam 26.400,00 TL harcamasını sağlayarak sebepsiz zenginleştiğini, bu bedelin T6'den tahsiline, davalı T5n ise araç bedelini T6'e verdiğini, araç satış bedelini müvekkiline ödemeyerek 18.500,00 TL yönünden zenginleştiğini, 18.500,00 TL'nin T5 ve T6'den müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
Şti arasında harici araç satım sözleşmesi imzalanmış olup dava konusu araç üzerindeki rehnin kaldırılması için bakiye bedelin davalı banka nezdinde davalı şirket hesabına gönderildiği, ancak araç üzerindeki rehnin davalının borçları nedeniyle kaldırılamadığı, davalı banka tarafından bloke konulan bedelin davalı şirkete ödendiği, davalı banka yönünden sebepsiz zenginleşmenin olmadığı, satış sözleşmesinin gerçekleşmemesi nedeniyle davacı ile davalı şirketin aldıklarını iade ile yükümlü oldukları, aracın davacı elinde olmayıp icra dosyalarındaki haciz nedeniyle muhafaza altına alındığı, bu durumda bedeli tahsil eden davalı ... Kardeşler İnşaat Otomotiv Ltd. Şti sebepsiz zenginleşip aldığını geri vermekle yükümlü olduğu gerekçeleriyle davanın davalı banka yönünden reddine, davalı ... Kardeşler İnşaat Otomotiv Ltd. Şti yönünden davanın kabulü ile 37.780 TL nin 16/06/2008 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1269 KARAR NO : 2023/1348 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/431 ESAS, 2023/361 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Bor Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/431 Esas, 2023/361 Karar sayılı ilamı davalı vekil tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle ön inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi....
Davalı vekili, zamanaşımı def'i ileri sürmüş, sözleşme gereği araç bedeli ödenmediğinden sebepsiz zenginleşmeye dayanılamayacağını, davacının araca hasar verip otoparka terk etmesi nedeniyle aracın müvekkiline geçtiğini, hasarın giderilmesi için senetlerin takibe konu edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Taraflar arasında geçerli bir araç satış sözleşmesi ilişkisi bulunmayıp, uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığından uyuşmazlığın niteliği kararın temyizen incelenmesi görevi 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yüksek Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Davacı, davalıdan araç satın aldığını, aralarındaki sözleşme gereği aracın bedelini ödemesine rağmen adına tescilin yapılmadığını ileri sürerek ödediği bedelin davalıdan tahsilini istemiş, davalı aracın davacı adına tescil ettirmek istediğini ancak davacının buna yanaşmadığını ayrıca bedelin tam olarak ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuş, Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince istinaf edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2022 NUMARASI : 2020/111 ESAS, 2022/194 KARAR DAVA KONUSU : Harici Satım Sözleşmesine Dayalı Alacak (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
