Asliye Hukuk ve .... 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. .... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın konusunun bonoya dayalı icra takibine itirazın iptali davası olduğu, TTK'nın 4 ve 5. maddeleri gereğince davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın geçersiz şekil şartlarına dayanarak yapılan satım sözleşmesine dayandığı ve temel ilişkinin sebepsiz zenginleşme olduğu, tarafların tacir de olmadığı bu haliyle sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tüm davalara bakmaya asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Davalı-borçlu şirket adına------ icra takibine itiraz dilekçesi sunduğu, icra takibinin bu şekilde durduğu, ancak davalı şirketin vekili olarak bir avukatın vekâletnamesinin eldeki dosyada mevcut olmadığı anlaşılmıştır. İcra takibinde vekil olan avukatın, itirazın iptali davası dosyasına vekâletname ibraz etmeden itirazın iptali dava dosyasında vekil olamayacağı anlaşılmıştır. Huzurdaki itirazın iptali dava dosyasında davalı şirketin dosyaya vekâletname ibraz eden bir vekili olmadığı, davalı şirketin işbu davada bir vekille temsil edilmediği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çekten kaynaklı sebepsiz zenginleşme iddiasıyla davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir. --------sayılı takip dosyası celp edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 17.334,00 TL için itirazın iptali ile inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacılar vekili, duruşmalı temyiz isteminde bulunmuş olup, Dava dosyasında bulunması gereken ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2714 Esas sayılı takip dosyasına rastlanamamıştır. Sözü geçen dosyanın dosyasına konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesi ile; dul aylığı alan davalının evlendikten sonra da bu aylığı almaya devam ettiğini, davalıya 30.793.65.- TL yersiz ödeme yapıldığını, başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir . Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, asıl alacağa takip tarihinden faiz işletilmesine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir . Anılan karar, Yargıtay 10....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 21/01/2022 tarih ve 2021/140 E - 2022/17 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalının sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet veren müvekkilinin davalıya yatırdığı 33.000,00- EURO'nun TBK. 77.maddesi kapsamında müvekkiline iadesi gerektiğini, davalının Boğazlıyan İcra Müdürlüğü’nün 2021/118 E.sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak olan 33.000,00- EURO üzerinden iptali ile takibin iptali ile devamını, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle asıl alacak olan 33.000,00 euro üzerinden %20 İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. BOĞAZLIYAN 1....
Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin 4216,54TL asıl alacak 4296,19TL takibe kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 8,152,72TL üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine karar verilmiş ,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir . 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2)Türk Borçlar Kanununun 77 vd. maddelerindeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve gerçekleşmemiş yahut sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme, bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/09/2020 NUMARASI : 2019/143 ESAS, 2020/155 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı) KARAR : Mersin 10.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/09/2020 tarih ve 2019/143 Esas, 2020/155 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, vekaletsiz iş görme ve sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davasıdır....
Mahkemece 26/09/2018 tarihli 2015/381 esas 2018/325 karar sayılı dosyada yapılan yargılama sonunda "Davanın reddine" dair hüküm verildiği ve davacı yanca istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmektedir. Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 03/08/2018 tarih ve 1085 sayılı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin İş Bölümü kararına göre iş bu davanın inceleme merciinin 5. Hukuk Dairesine ait olduğu bilinmekle, öncelikle görev hususu nazara alınarak dosyada inceleme yapılmıştır. Eldeki dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali davasıdır. Hakimler ve Savcılar Kurulunun 03/08/2018 tarih ve 1085 sayılı iş bölümü kararının Hukuk Daireleri İş Bölümü kısmında "Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara" bakma görevi 5....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ------------sayılı dosyasının incelenmesinde; 50.000,00 TL banka havalesi asıl alacak, 825,00 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 50.825,00 TL alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 11.000,00 TL alacak için itirazın iptali, %40 icra inkar tazminatı ile %10 para cezasının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın itirazın iptali ve inkar tazminatı talepleri yönünden kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; müvekkilinin davalı kooperatiften satın aldığı parsellerin tapu işlem masrafı ve tapu harçları için davalı kooperatife 25.07.2002 ve 20.08.2002 tarihinde toplam 11.000,00....
