İstirdat; geri alma, İstirdat davası ise; borçlu olmadığı halde icra tehdidi altında ödenen paranın geri alınması için açılan dava türüdür. Davacı taraf "davalı tarafa borçlu olmadığı halde icra tehdidi altında ödeme yaptığını" iddia ettiğinden, ---- sayılı kararında belirtildiği üzere, dava istirdat davasıdır, davacı icra takip dosyasında borçlu konumunda olmadığından, aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, sebepsiz zenginleşme olarak nitelendirilmesi halinde, sebepsiz zenginleşenin dava dışı borçlu şirket olduğundan, davalıya karşı dava açılamayacağı nazara alınarak açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava türü kambiyo senetlerinden kaynaklanan sebepsiz iktisap olarak yazılmışsa da dava dilekçesi, konusu ve talebin incelenmesinde davanın istirdat davası olduğunu, davacı tarafın davaya konu fazla ödemenin kendilerine yapılması için, icra müdürlüğüne herhangi bir talepte bulunmadığını ve sonrasında şikayet yolunu kullanmadığını, hal böyleyken davanın hukuki yarar bulunmaması nedeniyle dava şartı eksikliğinden reddine karar verilmesi gerektiğini, istirdat davaları için ödeme tarihinden itibaren bir senelik zamanaşımı süresinin davada dolmuş olduğunu, sebepsiz zenginleşmenin şartlarının da söz konusu olayda oluşmadığını beyan etmiş, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
geçersiz olması nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında İstanbul 9....
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin mahkememize verdiği 13.04.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davalı şirketin, dava dışı borçlu şirketten alacaklı olduğu çekler nedeniyle müvekkili şirket merkezinde hacizler uygulandığını, fiili hacizler sırasında haciz ve muhafaza tehdidi altında, iade ve talep hakla saklı kalmak kaydı ve istihkak iddiası ileri sürülerek dosyaya ödemeler yapıldığını, davanın konusunun sebepsiz zenginleşme yaratan bu ödemelerin istirdadının talebi olduğu, davalının aynı borçlunun birden fazla kambiyo senedine dayanarak birden faiz haciz uyguladığını, bu nedenle dava konusu istirdat talebinin de birden farklı tarihlerde yapılan ödemelerin toplamından ibaret olduğu, istihkak davalarında verilen tedbir kararlarının müvekkilinin lehine olduğu, müvekkili şirketin...
Davalı vekili ,öncelikle zaman aşımı def'i ve itirazlarının dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini, davalının davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını ve sebepsiz zenginleşme şartlarının da gerçekleşmediğini beyan ederek kötü niyetle açılan davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama ve hükme esas alınan bilirkişi raporun göre davanın çalınma nedeniyle süresinde bankaya ibraz olunamayan ve istirdat davası ile davacıya iadesine karar verilen çek nedeniyle TTK nın 818/1 maddesi yollaması ile 732. maddesine göre sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı olarak açılan itirazın iptali davası olduğu,çeke dayalı müracaat hakkı düşmüş olan hamilin alacağına dava yolu ile kavuşabilmesi için ya doğrudan temel borç ilişkisine dayanarak tahsil davası ya da çekler hakkında da uygulanması mümkün bulunan TTK nın 732. maddesinde düzenlenmiş bulunan sebepsiz iktisap davası açması gerektiği, davaya konu takipteki çekin hamiline yazılı olup davacının ciro yolu ile hamili olduğu,...
, sözlü ve noter kanalıyla gönderilen ihtarnamelere rağmen tarafımıza iade edilmeyen teminat mektubunu ---- etmek suretiyle --- bedeli müvekkilim şirketten tahsil ettiğini, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia eden davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı, kendi---- sisteminden kaynaklandığını iddia ettiği bir alacak ihdas ettiğini, bu bedeli müvekkili rızası ---- bulunan teminat mektubu ------- etmek suretiyle tahsil ettiğini, müvekkilinin davacı şirketin alacaklı olduğunu iddia eden davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmaması karşısında, davalı şirketin sebepsiz zenginleştiği ve sebepsiz zenginleşme teşkil eden bedelin istirdatına karar verilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin, elektrik kullanımından doğan tüm fatura bedellerini davalıya ödediğini, davalıya hiçbir isim altında borcu bulunmadığını, müvekkili şirketten daha----- aboneliklerin teminatı olarak alınan teminat mektubunun -- edilerek sebepsiz zenginleşme teşkil eder şekilde tahsil edilen 15.147,71TL'nin...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen sebepsiz zenginleşme, menfi tespit ve istirdat davasında verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine dair davalı tarafça yapılan temyiz başvurusunun kararı miktar itibariyle kesin olması nedeniyle bölge adliye mahkemesince reddedildiği davalı vekilince bu sefer ek kararın temyiz edildiği anlaşılmakla dosya içindeki kağıtlar okunarak gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I İstinaf incelemesi sonucunda verilen karar hakkında, 6100 sayılı HMK’nın 362. maddesi uyarınca temyiz yoluna başvurulamayacağı bölge adliye mahkemesince saptanmıştır....
Davalı vekili, davanın niteliği itibariyle sebepsiz zenginleşme davası olup 1 yıllık zaman aşımına tabi bulunduğunu, çekin keşide tarihinin 30/11/2008, ödeme tarihinin ise 05/12/2008 tarihi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemce, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davanın alacak davası niteliğinde olduğunun iddia edilmiş olmasına rağmen taraflar arasındaki temel ilişki ve dolayısıyla alacak iddiasının ispat edilemediği, davanın sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince de ... 644 ve devam maddelerinde yer alan 1 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, dava haksız olarak ödendiği söylenen çek bedelinin istirdadı şeklinde nitelendirilmiş olup ... 644. maddesinde öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişitir....
Dava, sebepsiz zenginleşme nedeniyle istirdat istemine ilişkindir....
Davalı vekili; taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığını davacının tahsil ettiği kira bedelini kiralayan babasına vermemesi nedeniyle sebepsiz zenginleşme nedeniyle davacı hakkında icra takibi yapıldığından asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu ve davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın ispat edilemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1086 Sayılı HUMK'nun 76. (6100 Sayılı HMK'nun 33.) maddesi gereğince bir davada olayları ortaya koymak taraflara ait olup öne sürülen maddi olguların hukuki nitelendirmesini yapmak ve uygulanacak yasa maddelerini bulmak ve uygulamak hakime aittir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Davalı davacıya ödenen çek bedelinin dava dışı kiralayana ödenmediğinden davacının sebepsiz zenginleşmesi nedeniyle icra takibi yapmış, davacı iş bu dava ile sebepsiz zenginleşmediği belirterek menfi tespit talebinde bulunmuştur....
