"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Dava, öteki paydaş tarafından tahsil edilen kira bedelinden davacı paydaşın hissesine isabet eden tutarın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına,5.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
Sözleşme geçersiz olduğu için taraflar karşılıklı olarak verdiklerini sebepsiz iktisap hükümleri uyarınca geri isteyebilir. Davadaki uyuşmazlığında sebepsiz iktisap hükümleri uyarınca çözümlenip tasfiye edilmesi Gerekir. Uyuşmazlığın sebepsiz iktisap hükümlerine göre çözümlenip tasfiye edilebilmesi içinde öncelikle sebepsiz iktisabın kapsamı ve bu kapsamın tesbitindeki ilke ve esasların açıklığa kavuşturulmasında fayda görülmüştür. Geçerli bir sebebe dayanmaksızın bir kişinin mal varlığından diğerinin mal varlığına kayan değerlerin iadesi "denkleştirici adalet " düşüncesine dayanır.Denkleştirici adalet ilkesi ise, haklı bir sebep olmaksızın başkasının mal varlığından istifade ederek kendi mal varlığını artıran kişinin elde ettiği bu kazanımı geri verme zorunda olduğunu ve gerçek bir eski hale getirme yükümlülüğü bulunduğunu ifade eder. İlke böyle olmakla beraber iade edileceği zenginleşme miktarının hesaplanmasında öğretide birlik olduğu söylenemez....
Somut olayda TTK'nın (644) 732. maddesinde öngörülen sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılamaz. Davacı dava dilekçesinde de, açıkca sebepsiz zenginleşmeye dayanıp, temel ilişkiye dayanmadığından mahkemece davanın reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu görev yeri İç Güvenlik Birlikleri içerisinde yer almadığından ve davalı da fiilen "Özel Harekat ve Operasyon" görevlerini bir time dahil olarak da yapmadığından 375 sayılı KHK’nın 28. maddesinin (A) fıkrası uyarınca davalıya ek tazminat (özel harekat ve operasyon tazminatı) ödemesi ilgili mevzuata aykırıdır. Şu durumda; mahkemece, idarenin şart tasarrufuna dayanmayan hatalı ödemesinin Türk Borçlar Kanunu'nun sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde istenebileceğinin kabul edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Türk Borçlar Kanunu'nun 77/1. maddesi "Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi vermekle yükümlüdür." hükmünü içermekte olup, geri verme borcunun konusu ve kapsamı aynı Kanun'un 79 ve 80. maddelerinde "aynen geri verme ilkesi"ne göre düzenlenmiştir....
Sözleşmeden doğan bir hukuksal ilişkinin bulunduğu hâllerde tarafların sebepsiz zenginleşmeye dayanan bir talepte bulunması söz konusu değildir (HGK. 2007/18- 330 E-350 Karar., 2010/13- 93 E- 2010/88 Karar). Sebepsiz zenginleşme ancak sözleşmenin geçersiz veya iptal edilmiş olduğu durumlarda ya da sözleşmeden geçmişe etkili dönme üzerine söz konusu olan bu durumlarda ise, sözleşmeden doğan bir borçtan söz edilemez.(Öğreti ve uygulamada sebepsiz zenginleşme Yrd. Doç.Dr. M. Turgut Öz)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu iptali tescil, olmazsa sebepsiz zenginleşme nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece tazminat isteminin kabulüne ilişkin olup, hükmedilen tazminat nedeniyle karar temyiz edildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 12.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca ödendiği belirtilen paranın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalıdan tahsili talebinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, dava dışı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini düzenleyen davacı ... şirketinin, sigortalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle karşı araç malikine poliçe limiti dahilinde ödediği tazminatın, dayanak kaza tespit tutanağı ve hasar tespit raporunun sahte olduğu iddiasıyla davalıdan sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca istirdadı istemine ilişkindir. Temyiz inceleme görevi, 2797 Sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesi uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, 2022 sayılı yasa uyarınca yersiz bağlanan aylığın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iadesi istemine ilişkindir.Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; vekaletsiz iş görme ve sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca paya düşen kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
