İcra Müdürlüğü'nün 2015/35390 Esas sayılı dosyasına 24/12/2015 tarihinde 80.414,79 TL ödeme yapıldığı, davacı şirket tarafından ödeme yapılırken manevi tazminat miktarına işlemiş olan faizin de ödendiği tarafların kabulünde olup yargılama sırasında davalı tarafından, davaya konu edilen tutar 08.08.2019 tarihinde icra dosyasına iade edildiği, bu bağlamda sebepsiz zenginleşme nedeniyle iade koşullarının oluştuğu anlaşılmakla mahkemece açıklanan gerekçe ile verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir....
Esas sayılı dosyasına 24/12/2015 tarihinde 80.414,79 TL ödeme yapıldığı, davacı şirket tarafından ödeme yapılırken manevi tazminat miktarına işlemiş olan faizin de ödendiği tarafların kabulünde olup yargılama sırasında davalı tarafından, davaya konu edilen tutar 08.08.2019 tarihinde icra dosyasına iade edildiği, bu bağlamda sebepsiz zenginleşme nedeniyle iade koşullarının oluştuğu anlaşılmakla mahkemece açıklanan gerekçe ile verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/621 Esas KARAR NO : 2022/186 DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz Zenginleşme Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/10/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz Zenginleşme Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi....
Ancak; Mahkemece, bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faiziyle davalılara ödenmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken ve davacı tarafa iade edilecek bir miktar da bulunmadığı halde, infazda duraksamaya neden olacak şekilde işlemiş faizi ile birlikte ödenmesine, davalılara ödenmiş olması halinde ise davacının sebepsiz zenginleşme davası açmakta muhtariyetine şeklinde karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin ikinci satırındaki "işlemiş" ibaresi ile son satırındaki "davalılara ödenmiş olması halinde ise davacının sebepsiz zenginleşme davası açmakta muhtariyetine" cümlesinin metinden çıkartılarak, "işlemiş" ibaresi yerine "bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat" yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Mahkemece, bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faiziyle davalılara ödenmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken ve davacı tarafa iade edilecek bir miktar da bulunmadığı halde, infazda duraksamaya neden olacak şekilde işlemiş faizi ile birlikte ödenmesine, davalılara ödenmiş olması halinde ise davacının sebepsiz zenginleşme davası açmakta muhtariyetine şeklinde karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin ikinci satırındaki "işlemiş" ibaresi ile son satırındaki "davalılara ödenmiş olması halinde ise davacının sebepsiz zenginleşme davası açmakta muhtariyetine" cümlesinin metinden çıkartılarak, "işlemiş" ibaresi yerine "bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat" yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TTK’nun 732/4. maddesine göre ispat yükü, sebepsiz zenginleşmediğini iddia edene aittir. Davalı keşideci, usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, ticari defterlerini ibrazı istenen günde mahkemeye ibraz etmemiş, 15/10/2019 tarihli celse 1 nolu ara kararı gereğince dosya kapsamına herhangi bir delil sunmamış olup sebepsiz zenginleşmediğini ispatlayamamıştır. Böylece alacakları davacı Maliye Hazinesi’nce tahsil edilen T5 davalıdan sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince alacaklı olduğu anlaşılmıştır....
Sebepsiz zenginleşme, geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir sebebe ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır. Hukuki işlemin borç doğurmasının sebebi irade açıklamasıdır. Sebepsiz zenginleşmenin borç doğurmasının sebebi kişinin iradesi dışında malvarlığında bir eksilmenin meydana gelmesidir. Bunun sonucu olarak, taraflar arasında malvarlıkları arasındaki değişim bir sözleşmeye, tarafların açıkladıkları iradeye dayanırsa, sebepsizlikten ve sebepsiz zenginleşmeden söz edilemez. Diğer taraftan, maddi olay ve dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 66. maddesine göre (6098 sayılı TBK md. 82), sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, bir ve on yıllık zamanaşımına sürelerine tabi tutulmuştur....
Dolayısıyla davacı ciranta hamil mahkemenin de kabulünde olduğu üzere 6102 sayılı TTK'nın 732. maddesi (TTK 644.md) uyarınca sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayanarak keşideciye başvurabilir.Davacı, davalı ile aralarında temel ilişki bulunduğunu ileri sürmemiştir. Bu durumda hukuki tavsifin mahkemeye ait olması nedeniyle davacının sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayandığı kabul edilerek,söz konusu yasa hükümleri çerçevesinde değerlendirme yapılması gerekirken yanılgılı gerekçe ile hüküm verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda anlatılan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
hale getirdiği bütün durumları kapsadığı, zenginleşilen şeyin ortadan kalkmasının iade borçlusuna bir yarar sağlamış olup olmadığının veya ne ölçüde yarar sağladığının önemi olmadığı (Prof.Dr.Turgut Öz, Sebepsiz Zenginleşme, sayfa:159- 160;Prof.Dr....
Kişinin yaptığı ödemenin takip borçlusundan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istenebileceği belirtilmiştir. Tüm bu açıklamalar ışığında; davacının istirdat talebinin takip borçlusu olmadığından eldeki davada dinlenemeyeceği, davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine yönelik talebini de takip borçlusuna yöneltmesi gerektiği, bu bağlamda davalının sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince pasif husumet ehliyetinin olmadığı kanaatine varılmakla; aşağıdaki şekilde pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir....
