"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, (Harici Satışa Dayalı), Olmadığı Ödenen Satış Bedelinin Sebepsiz Zenginleşme ve Tazminat Hükümleri Çerçevesinde Tüm Ferileriyle Birlikte Davalılardan Tahsili Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Bu nedenle davacı şirket TTK'nun 732 maddesi kapsamında sebepsiz zenginleşme hükümleri nedeniyle çek bedelinden sorumlu olduğundan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur....
Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. Borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir. Yanlışlık eda ile ilgili olup, edada bulunanda bağışlama irade ve arzusunun bulunmadığını gösteren bir yanılmadır. ...'...
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kısmen Kabulü Kısmen Reddine, 1- Sebepsiz Zenginleşme Bedeli 6.956,52 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile Davalıdan alınarak Davacılara hisseleri oranında verilmesine, 2- Fazlaya ilişkin talebin reddine,..." şeklinde karar verilmiştir....
Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. Yine aynı Kanun'un 82 inci maddesinin birinci fıkrasına göre; sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve herhalde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. İki yıllık zamanaşımı süresi, hak sahibinin, mal varlığındaki eksilmeye yol açan işlemi ve sebepsiz zenginleşeni tam olarak öğrendiği tarihten itibaren işlemeye başlar....
kesiştiği tek tarih olan düzeltme tarihinin sebepsiz zenginleşme tarihi olarak esas alınması gerektiğini, olması gerekenin yargılamanın yapılıp davalı şirketin sebepsiz zenginleşmesi açık bulunmakla davacılara ödenmesi gereken tazminat tutarı hesabında 2004, 2007 veya düzeltme tarihi olarak 2015 yılının hangisi üzerinden hesaplama yapılmasının adil olacağı tartışması olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -KARAR- Yerel mahkemece uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme olarak benimsenmesine ve 6110 sayılı Yasa hükümleri uyarınca Yargıtay Dairelerinin görevlerinin belirlenmesinde mahkemenin belirlemesinin esas alınmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Yüksek 3. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. Ancak anılan Yüksek Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden olumsuz görev uyuşmazlığı Başkanlar Kurulunca çözümlenmelidir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, davacı tarafından geçersiz satış sözleşmesi ile satın alınmak istenen taşınmaz nedeniyle davalı satıcıya verilen çeklerden dolayı ödenen bedelin tahsiline ilişkin olup, davacı ödediği bedeli sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri istediğinden bu uyuşmazlığa ilişkin talep edilen ihtiyati haciz konusundaki kararın temyizen incelenmesi görevi de 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, haricen imzalanan taşınmaz satış sözleşmesi gereğince ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan iş bölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nindir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 26/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Uyuşmazlık, 8.5.2011 tarihli harici taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine yönelik olup, davacı sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalıya ödediği bedeli ve dava konusu taşınmaza yaptığı masrafları talep ettiğine göre, uyuşmazlığı temyizen inceleme görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
