Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait eczane, davalı sigorta şirketi tarafından 06.09.2019-10.02.2020 vade tarihli, ... numaralı ... Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, davacı talebinin, davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen sigorta poliçesi teminatı dışında kaldığından ötürü reddi gerekmekte olduğunu, davanın yetkili mahkemede açılmamış olduğunu, davalı sigorta şirketinin merkez adresi “... Cad. N:......

Şti. vekili ve davalı ... vekili yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan sağlık sigorta poliçesi kapsamında ödenen tedavi giderinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. 6111 sayılı Yasa, 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş olup somut olayda dava 22.10.2013 tarihinde açılmıştır. 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla...

.' şeklinde düzenlendiği, dolayısıyla Türkiye’de faaliyet gösteren her türlü kredi kuruluşunun sağladığı bireysel kredilerle bağlantılı yaptırılan ihtiyari veya zorunlu sigortaları ve bu sigortalar dâhilinde verilecek teminatları kapsamına alması nedeniyle davalı tarafın da kredi kuruluşu ve sigorta acentesi olarak sağladığı bireysel kredilerle bağlantılı sigortalarda bu yönetmeliğin kapsama alanı içinde bulunmakta olduğu, bu nedenle davalı tarafın bu yönetmeliğin dava konusu olaya uygulanamayacağı yönündeki itirazının da kabul edilmediği, davalı tarafın sigorta sözleşmesinin yenilenmesine ilişkin bildirim yapma sorumluluklarının olmadığı, bu nedenle de bildirimde bulunmadıklarını belirtmekte olduğu, taraflar arasındaki sigorta poliçesi 28.09.2015 ile 28.09.2016 tarihleri arasını kapsayacak şekilde yapılmış olup süresinin 28.09.2016 tarihinde son bulduğu, Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliğinin 12’inci maddesine göre; 'Kredi bağlantılı sigortalarda, kredi...

teminat altına alan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, yapılan yargılama sırasında davalı Türkiye Sigorta Anonim Şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından davalı Türkiye Sigorta Anonim Şirketi hakkında açılan davanın reddine, davalı ......

A.Ş.ye ait iş yerinin, davacıya 24.03.2014- 01.11.2014 vade tarihli inşaat tüm riskler sigorta poliçesi ile sigortalandığı ve iş yerinde 22.09.2014 tarihinde cereyan eden hırsızlık olayında 15.10.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre 27.297,80 TL tutarında malın hırsızlandığı, sigortalısına 21.11.2014 tarihinde 8.900 TL tutarında ödeme yapan davacı sigorta şirketinin bu tutarı güvenlik sözleşmesinin tarafı olduğu gerekçesiyle davalıdan talep ettiği ve işbu davayı, tahsil için davalı aleyhine başlattığı takibe itiraz edilmesi üzerine ikame ettiği, Mahkemece Elektrik-Elektronik Mühendisi bilirkişi ile Makine Mühendisi bilirkişiden alınan 15.10.2021 tarihli raporda, hırsızlanan malın olay tarihi olan 22.09.2014 tarihi itibariyle piyasa rayicinin 27.297,80 TL olduğu saptanmış olup, davacı sigorta şirketinin sigortalısına 8.900 TL tutarında ödeme yaptığı, rizikonun poliçe kapsamında olduğu ve sigortalısına ödeme yapan sigorta şirketinin alacağın temliki hükümlerine göre de dava açabileceği kabul...

Sigorta şirketi vekili tarafından mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, ödemelerin yapılmasının üzerinden 8 yıl geçtikten sonra açıldığını, davacı tarafın halefiyet hakkını haiz olduğunu ispatlamasının gerektiğini, davacının sigortalısına ödeme yapmış olmasının yeterli olmadığını, ödemenin poliçe teminatı kapsamında olduğunu ve lütuf ödemesi yapmadığını ispatlamak zorunda olduğunu, müvekkil şirketin söz konusu Karayolu Zorunlu Ferdi kaza sigorta poliçesi gereğince sorumluluğunun .......

Maddesi gereğince sigorta şirketleri ile şahıslar arasında yapılan özel sağlık sigortası poliçelerinin 6111 sayılı yasa kapsamında değerlendirilemeyeceğini, rücuya konu ödemelerin Özel Sağlık Sigortası kapsamında yapıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte aksi kabul edilecek olsa bile Kurumun bütün tedavi giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun’un Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun yeniden düzenlenen 98 inci maddesi "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın T1 tarafından karşılanır."...

Davalıya ait olan ve kaza tarihi itibariyle davacı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan 34 XX 794 plakalı aracın sürücü belgesi bulunmayan Muhammet Bilal Şimşek tarafından 16/05/2010 tarihinde karıştığı kaza sonucu dava dışı Ezgi Akar'ın yaralandığı ve davacı tarafından ZMMS poliçesi kapsamında zarar görene 14/09/2017 tarihinde 22.946,96.TL ödeme yapıldığı konusunda bir ihtilaf bulunmayıp, uyuşmazlık mahkemenin yetkili olup olmadığı, davacı tarafından 3.kişiye yapılan ödemenin zamanaşımı süresi dolduktan sonra yapılıp yapılmadığı, Güneş Sigorta tarafından yapılan ödemenin mahsubu gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Davaya konu kazanın, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre İskenderun'da meydana geldiği anlaşılmakta olup, kazanın meydana geldiği yer mahkemesi de yetkili olduğundan davalı yanın mahkemenin yetkisiz olduğu yönündeki itirazı yerinde görülmemiştir....

Manevi tazminat takdir edilirken mahkemece; tarafların ekonomik durumu ve duyulan manevi üzüntü ve elemin derecesi dikkate alınarak davacı küçük için 40.000-TL, davacı küçüğün anne ve babası olan davacılar için ise 20.000'er-TL manevi tazminattan poliçe kapsamında davalının sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. ---------- Yapılan yargılama sonucu; dosya içerisine sunulan --------------Poliçesi kapsamında dava dışı doktorun sigorta kapsamına alındığı, her bir olay için 800.000,00 TL limit belirlendiği, sağlık hizmetinin verilmesinde tıbbi gereklere uygun teşhis ve tedavinin hekime ait olduğu, her bir hastayı meydana gelecek fayda ve riskler konusunda hastanın anlayabileceği şekilde aydınlatma yükümlülüğünün bulunduğu, kabul veya reddedilmesi durumunda meydana gelebilecek durumların hastanın sosyal ve kültürel yapısına göre uygun bir şekilde kendisine anlatılması gerektiği, hekimlerin hastalarına uyguladıkları tedavi, yöntem ve bunun sonucu olarak doğacak sonuçları aydınlatmakla...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE; Davalı sigorta şirketi vekilinin HMK.nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalılara Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı araçların karıştığı kazada araçların birinde yolcu olarak bulunan davacının kızının öldüğünü belirterek davacı anne için destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir. Mahkemece davalı Güneş Sigorta yönünden davanın kabulüne, 42.749,07- TL destekten yoksun kalma tazminatının 12/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Güneş Sigortadan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı Neova Sigorta yönünden açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir. Davalı Türkiye Sigorta A.Ş....