Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, sağlık sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu ileri sürülen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir....
dan ödeme tarihinden (28/11/2011) itibaren yasal faizi ile, davalı SGK dan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsiline ve davacıya ödenmesine, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili ile davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan sağlık sigorta poliçe kapsamında ödenen tedavi giderinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler...
tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkiline sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı yayaya çarpması sonucu müvekkilinin yaralanan sigortalının hastane masrafları için 2.941,52 TL ödediğini beyanla, ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsili için başlatılan takibe davalıların haksız itirazlarının iptalini talep etmiştir. Davalı ..., kusurun davacının sigortalısı olan yayada olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ...ve Otomasyan San. Tic. A.Ş. vekili, kusurun davacının sigortalısı olan yayada olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı sigorta şirketi tarafından özel sağlık sigortası kapsamında sigortalı olan dava dışı sigortalının tedavisine ilişkin ödenen bedelin ----- kısmının davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili istemine ilişkindir....
Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı SGK vekili dilekçesinde özetle; davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğunu, davacının sigortalısının acil sağlık hizmetinin trafik kazası nedeniyle almış olmasının, müvekkili kurumun sunulan sağlık hizmeti yönünden sorumluluğunu Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) kapsamı dışına çıkacak biçimde genişletemeyeceğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 98'inci maddesinde yapılan düzenlemeyle acil olarak sundukları sağlık hizmeti nedeniyle ek ücret almaması gereken sağlık kuruluşunun sağlık hizmeti sunduğu kişiden ilave ücret alabilmesi ve özel sağlık sigortası bulunan sigortalının özel sağlık sigortasından bu bedelin tahsil edilerek SGK'den rücu edilebilmesinin amaçlanmadığını, yapılan düzenleme ile sunulan sağlık hizmetlerinin hiçbir sınırlamaya tabi olmadan müvekkili kurum tarafından karşılanacağının kabul edilmesi, ayrıca trafik kazası nedeniyle alınan ilave ücretin diğer acil hallerde alınamayacağının kabul edilmesinin...
Dava, zorunlu mali mesuliyet ... poliçesinden kapsamında ödenen tedavi giderinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "... tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili ... şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, kasko sigortası nedeniyle ödenen bedelin TTK.nun 1301 md. uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 17. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; 12.07.2009 tarihinde davalının işleteni olduğu trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu trafik kazası neticesinde yaralanan dava dışı ... için "Sağlık Bakanlığı Temel Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü Trafik Hizmetleri Döner Sermaye İşletme Müdürlüğüne" 11/01/2010 tarihli fatura karşılığında 11.823,95 TL hastane tedavi gideri ödemesi yapıldığını, ödenen bedelin tahsili için icra takibi başlattıklarını ve davalının itirazı ile icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/462 Esas KARAR NO : 2022/528 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/05/2018 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette Özel Sağlık Sigortası kapsamında bulunan sigortalılardan ... ... ...'ın ... Hastanesi'nde tedavisine ilişkin 21/09/2017 tarihli fatura ile 20.257,88TL'nin; ... ...'un ... Merkezi'nde tedavisine ilişkin 21/10/2017 tarihli fatura ile 32.333,46 TL'nin; ... ...'ın ... Hastanesi'nde tedavisine ilişkin 12/09/2017 tarihli fatura ile 20.333,46 TL'nin ve ... ...'ün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/601 Esas KARAR NO: 2021/333 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 15/05/2018 KARAR TARİHİ: 22/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette --------kapsamında bulunan sigortalılarının ----yatarak tedavisine ilişkin ---- fatura ile ----- onayı verildiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen --- ---- kısmı olan ----- tedavi masraflarının birden fazla sigortacı tarafından temin edilmiş olunması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranında paylaşılır" gereği ile davalı şirketin poliçe limiti uyarınca -----davalı yandan, ödenen tutarın ----- kısmı sulhen yazışma ile talep edildiğini, davalı tarafa yapılan müracaatın sonuçsuz kalındığını, ödenen tutarın tahsili için iş bu davayı açtıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ------ alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek...
