İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu (B) bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davalı yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı H.Y.U.Y.nın 438. maddesi gereğince ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 20.03.2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre Çekişme konusu 55 ada 38 parsel sayılı taşınmaz arsa vasfında T3 adına tapuya kayıtlı olup 3303 sayılı kanunun Ek.1 maddesi çalışmalarına konu olmadığı, çekişmeli taşınmazda 3303 sayılı Kanununun Ek 1.maddesi uyarınca uygulama yapılmadığı,davacının çalışma dışında olan yerin 3303 sayılı kanununun Ek 1. maddesi uygulamasına konu edilmesini istemekte hukuki yararı bulunmadığı, kişinin idareyi zorlayıcı şekilde böyle bir davayı açamayacağı anlaşıldığına göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bu itibarla, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek - 4. madde uyarınca yapılan kulanım kadastrosu sırasında hakkında tutanak düzenlenmeyen taşınmazla ilgili iddiaların genel mahkemelerde görüleceği ve davacı vekilinin genel mahkemelerde açacağı dava ile hatalı aplikasyon tartışılarak yanlışlığın her zaman düzeltilebileceği hususları gözetilerek, eldeki davanın, 6100 sayılı HMK’nın yürürlüğe girmesinden önce açılmış olması ve dava dilekçesinde dava değerinin gösterilmemesi nazara alınarak taşınmazın keşfen tesbit edilecek değerine göre görevli ve yetkili hukuk mahkemesi belirlendikten sonra görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yanlış hukukî nitelendirme ile davanın, 6831 sayılı Kanunun 9. maddesine 4999 sayılı Kanun ile eklenen 9/son maddesi gereğince yapılan teknik hataların düzeltilmesi çalışmasına itiraz niteliğinde olduğu gerekçesine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır." denilmiştir....
Bu itibarla, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek - 4. madde uyarınca yapılan kulanım kadastrosu sırasında hakkında tutanak düzenlenmeyen taşınmazla ilgili iddiaların genel mahkemelerde görüleceği ve davacı vekilinin genel mahkemelerde açacağı dava ile hatalı aplikasyon tartışılarak yanlışlığın her zaman düzeltilebileceği hususları gözetilerek, eldeki davanın, 6100 sayılı HMK’nın yürürlüğe girmesinden önce açılmış olması ve dava dilekçesinde dava değerinin gösterilmemesi nazara alınarak taşınmazın keşfen tesbit edilecek değerine göre görevli ve yetkili hukuk mahkemesi belirlendikten sonra görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yanlış hukukî nitelendirme ile davanın, 6831 sayılı Kanunun 9. maddesine 4999 sayılı Kanun ile eklenen 9/son maddesi gereğince yapılan teknik hataların düzeltilmesi çalışmasına itiraz niteliğinde olduğu gerekçesine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır." denilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 5831 sayılı Kanunun 8.maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen ek-4.maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında ... ilçesi, ... köyü 110 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar, kesinleşen 2/B madde uygulaması nedeniyle tarla niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, uygulama sırasında orman tahdit sınırlarına uyulmadığını, taşınmazların kısmen orman sınırları içinde kaldığını belirterek tespitin iptali için dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dosyanın yapılan incelemesinde, davacı vekili tarafından 94 Nolu Orman Kadastro Komisyonunca Kırklareli ili, Vize ilçesi, Çakıllı beldesi çalışma alanı sınırları içinde bulunan ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu kapsamında orman kadastrosu yapılmış ormanlarda, 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulamasına konu olan 203 ada 4 parsel sayılı orman parselinin içerisinde müvekkilinin işgalinde bulunan ve tutanak no 31'de belirtilen taşınmazın bilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybetmiş olmasına rağmen orman sınırları dışına çıkarılmadığını, bu nedenle müvekkilinin kullanımında bulunan taşınmazın 2/B maddesi uyarınca Maliye Hazinesi adına orman sınırları dışına çıkarılmasına ve beyanlar hanesine davacının işgalinde ve fiili kullanımında bulunduğunun belirtilmesine karar verildiğini talep etmiştir....
DELİLLER : 1- Tapu kaydı 2- Kadastro Müdürlüğü sayısallaştırma krokisi 3- Tapulama tutanağı 4- Kadastro tutanağı ve tedavülleri DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi uyarınca inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde re'sen gözetilecektir. Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1'inci maddesi gereği yapılan sayısallaştırma tespitine itiraza ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu taşınmazın bir kısmının davalılar adına kaydedildiğini beyan etmiş, davalı açılan davanın haksız olduğunu ve reddinin gerektiğini beyan etmiş, yerel mahkemece davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili ve asli müdahil yerel mahkemece verilen kararı istinaf etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; 1) Dava konusu 112 ada 2 sayılı parselin yenileme çalışmalarından önce 1386 parsel olduğu anlaşılmış olup; 1386 parsele ve 112 ada 2 sayılı parsele ilişkin kadastro ve yenileme çalışmalarına ilişkin tutanak asıllarının, tespitine esas tutulan tapu ya da vergi kaydı var ise bu kayıtların, davalı ise dava dosyası aslının, 2) Dava konusu taşınmazı geniş çevresi ile birlikte gösterir kadastro paftası, yenileme çalışmalarına ilişkin paftanın ve çekişmeli taşınmaz 3402 sayılı kanunun ek 4 maddesi gereği yapılan çalışmalara konu edilmiş ise hangi parsel numarası ile bu çalışmalara konu olduğunun belirlenerek ek 4 çalışmasına ilişkin pafta örneğinin getirtilerek, bu dava dosyası içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3...
Yönetimi ve müdahil Hazinenin 2859 sayılı Kanun uyarınca yapılan yenileme kadastrosuna itiraz yönünden açılan davaların reddine, dava konusu 113 ada 29 sayılı (eski 581) taşınmazın uygulama kadastrosu tesbiti gibi tapu kütüğüne aktarılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve müdahil Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yenileme kadastrosuna itiraz niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişisi raporlarına göre, dava 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre yapılan teknik çalışmaya itiraz niteliği taşıdığından, çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı belirlenerek Orman Yönetiminin ve müdahil Hazinenin bu yöne ilişkin davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ......
/a çalışmalarına ilişkin olmayıp, 2009 yılında yapılan güncelleme çalışmaları ile oluşan şerhe yöneliktir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 5831 sayılı Yasa ile değişik Ek .... maddesi uyarınca, çıkarılmış uygulama yönetmeliği ve ilgili genelgeler uyarınca, yapılmış güncelleme çalışmaları da bir kadastro işlemidir. Bu durumda davanın sözü edilen kanun maddesi uyarınca ve güncelleme suretiyle yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Bu tür davalarda davalı sıfatı, ilgisi yönünden Hazine ve çekişmeli taşınmaz üzerinde lehine zilyetlik şerhi verilmiş olan kişiye aittir. Somut olayda, hasım olarak sadece şerh sahipleri gösterilmiştir. Bu hali ile davada taraf koşulunun sağlanmadığı açıktır. Taraf koşulu dava şartlarından olup, mahkemece bu şart yerine getirilmedikçe davanın esasına gerilerek hüküm kurulamaz....
