Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Kuskan beldesinde ilk tesis kadastrosu kısmen 766 sayılı Yasaya göre yapılarak, 24.03.1988 tarihinde kesinleşmiş, aynı Yasa gereğince kadastro çalışmalarına devam olunarak, sonucu, 29.08.1990 tarihinde kesinleşmiştir....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Kuskan Beldesinde ilk tesis kadastrosu kısmen 766 sayılı Yasaya göre yapılarak 24.03.1988 tarihinde kesinleşmiş, aynı Yasa gereğince kadastro çalışmalarına devam olunarak, sonucu, 29.08.1990 tarihinde kesinleşmiştir....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Kuskan Beldesinde ilk tesis kadasrosu kısmen 766 sayılı Yasaya göre yapılarak 24.03.1988 tarihinde kesinleşmiş, aynı Yasa gereğince kadastro çalışmalarına devam olunarak, sonucu, 29.08.1990 tarihinde kesinleşmiştir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan güncelleme çalışmalarına itiraz niteliğindedir. ...köyünde 3116 sayılı Kanun hükümleri uyarınca ilk kez 1938 yılında yapılarak 1939 yılında kesinleşen ... kadastrosu ile 1744 sayılı Kanun döneminde yapılan ve 10.05.1977 tarihinde ilân edilerek kesinleşen ... kadastrosu, aplikasyon ve aynı Kanunun 2. madde uygulaması ve 07.08.1985 tarihinde ilân edilen 2896 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması ve yine 1988 yılında 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması vardır. 1997 yılında 2924 sayılı Kanun uyarınca kullanım kadastrosu yapılmış ve kesinleşmiş, 2010 yılında ise 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi uyarınca güncelleme çalışmaları yapılmıştır. Bu köyde arazi kadastrosu 1969 yılında kesinleşmiştir....
Hal böyle olunca; 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan tesbitlere karşı askı ilan süresi içerisinde dava açılması halinde, kadastro mahkemesi görevli olup; mahkemece yapılacak inceleme, yetersiz kadastro paftalarının yenilenmesi, yüzölçümlerinin ve teknik hataların düzeltilmesi işleminin kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığı hususlarının araştırılmasına ilişkindir. Bu davada taşınmazın mülkiyetine ve niteliğine ilişkin bir araştırma yapılamaz. Bu taleplere yönelik açılan davalarda ise, görevli mahkeme 6100 sayılı H.M.K.'nun 2. maddesi uyarınca genel görevli Asliye Hukuk Mahkemeleridir. Somut olayda, mahkemece; 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince yapılan pafta yenileme çalışmalarında tesbit tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, davacı ......
Her ne kadar, gerekçeli kararda davanın, 2859 sayılı Kanun gereğince yapılan kadastro pafta yenileme çalışmalarına karşı açılan dava olduğundan bahsedilmiş ise de, dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın 22/a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkindir....
Bu itibarla, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek - 4. madde uyarınca yapılan kulanım kadastrosu sırasında hakkında tutanak düzenlenmeyen taşınmazla ilgili iddiaların genel mahkemelerde görüleceği ve davacı vekilinin genel mahkemelerde açacağı dava ile hatalı aplikasyon tartışılarak yanlışlığın her zaman düzeltilebileceği hususları gözetilerek, eldeki davanın, 6100 sayılı HMK’nın yürürlüğe girmesinden önce açılmış olması ve dava dilekçesinde dava değerinin gösterilmemesi nazara alınarak taşınmazın keşfen tesbit edilecek değerine göre görevli ve yetkili hukuk mahkemesi belirlendikten sonra görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yanlış hukukî nitelendirme ile davanın, 6831 sayılı Kanunun 9. maddesine 4999 sayılı Kanun ile eklenen 9/son maddesi gereğince yapılan teknik hataların düzeltilmesi çalışmasına itiraz niteliğinde olduğu gerekçesine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır." denilmiştir....
Kadastro Mahkemesi ve ... 5.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, 3402 sayılı Yasanın 22/a maddesi gereğince yapılan kadastroda, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması istemine ilişkindir. Kadastro Mahkemesince, bilgilendirme ilan süresi içerisinde, 3402 sayılı Yasanın 22/a maddesi kapsamında kadastro tespit çalışmalarına itiraz edilmediği gibi, Kadastro tutanağıda düzenlenmediği gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, 3402 sayılı Yasanın 22/a maddesi gereğince parselde yapılan yenileme çalışmasının 08.02.2011-09.03.2011 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı ve davanın ilan süresi içerisinde 07.03.2011 tarihinde açıldığı gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Hukuk Dairesinin 14.11.2013 tarih ve 2013/6316-10088 sayılı kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamında, ''Mahkemece, davanın yanlış husumet tevcihi nedeni ile reddine karar verilmişse de; dava 3402 sayılı Kanunun Ek - 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarına itiraz niteliğinde olup, kural olarak davanın ile birlikte; dava konusu taşınmaz için düzenlenen kadastro tutanağının beyanlar hanesine kullanıcı olarak yazılan kişilere karşı açılması gerekmektedir. Bu durumda mahkemece dava konusu 616 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağında kullanıcı olarak ismi yazılı olan kişiler davaya dahil edilerek davaya devam edilmesi ve davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, husumetin yanlış kişiye yöneltildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır'' denilmiştir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tespite itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastro ve 2/B uygulaması 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 22/04/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
