Hukuk Dairesinin 14.11.2013 tarih ve 2013/6316-10088 sayılı kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamında, ''Mahkemece, davanın yanlış husumet tevcihi nedeni ile reddine karar verilmişse de; dava 3402 sayılı Kanunun Ek - 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarına itiraz niteliğinde olup, kural olarak davanın ile birlikte; dava konusu taşınmaz için düzenlenen kadastro tutanağının beyanlar hanesine kullanıcı olarak yazılan kişilere karşı açılması gerekmektedir. Bu durumda mahkemece dava konusu 616 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağında kullanıcı olarak ismi yazılı olan kişiler davaya dahil edilerek davaya devam edilmesi ve davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, husumetin yanlış kişiye yöneltildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır'' denilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında......mahallesinde bulunan 146 ada 57 parsel sayılı 4460,47 m2 yüzölçümündeki taşınmaz zeytinlik (belgesizden kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle) niteliğinde 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi gereğince, ölü....adına tespit edilmiştir....
E)DELİLLER: 1- Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazlara ilişkin tapu kayıtları ve satış senetleri, 2- Dava konusu taşınmazlara ait ek-1 maddesi uyarınca yapılan çalışmadan önceki ve sonraki krokiler, 3- Keşif tutanağı, 4- Bilirkişi raporları, 5- Müzekkere cevapları F)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: İnceleme 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, tapuda kayıtlı taşınmazın yüzölçümünde 3402 sayılı Kadastro Kanunun Ek 1. maddesi gereğince kadastro veya tapulama haritaları, arazi kontrolü yapılmak suretiyle sayısal hale getirilmesi neticesinde dava konusu taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen azalma nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca Hazineden tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından istinaf edilmiştir....
DELİLLER : 1- Tapu kaydı 2- Kadastro Müdürlüğü sayısallaştırma krokisi 3- Tapulama tutanağı 4- Kadastro tutanağı ve tedavülleri DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi uyarınca inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde re'sen gözetilecektir. Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1'inci maddesi gereği yapılan sayısallaştırma tespitine itiraza ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu taşınmazın bir kısmının davalılar adına kaydedildiğini beyan etmiş, davalı açılan davanın haksız olduğunu ve reddinin gerektiğini beyan etmiş, yerel mahkemece davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili ve asli müdahil yerel mahkemece verilen kararı istinaf etmiştir....
Dosya kapsamından, yörede 1968 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında 457 parsel sayılı taşınmazın 8.336,69 m² yüzölçümlü olarak ... adına tespit edildiği, tescilden sonra intikal gördüğü, satın alma yoluyla 13.06.2007 tarihinde davacı adına tapuya tescil edildiği; yörede 2012 yılında başlayan ve 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında 161 ada 17 parsel numarasıyla 7.943,34 m² yüzölçümülü olarak tespit edildiği; taşınmazın güney doğu köşesinde bulunan tespit harici alanın da bu kadastro faaliyeti sırasında 02.01.2013 tarihinde, önce 1087 parsel numarasıyla 2.224,60 m² yüzölçümüyle ihdasen ... adına tescil edildiği ve uygulama kadastrosu sonucu aynı yüzölçümüyle 161 ada 84 parsel numarasını aldığı anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan çalışmalar bir kadastro faaliyeti olup, aynı Kanunun 11 ve 26/B maddeleri uyarınca askı ilân süresi içinde açılacak uygulama kadastrosuna itiraz davalarında görevli mahkeme kadastro...
Aynı Kanunun 25. maddesi uyarınca, hâkim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz. Aynı Kanunun 26. maddesi uyarınca da, hâkim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Somut olay bu kapsamda değerlendirildiğinde ise; dava konusu 1723 sayılı parsel halen tapuda zeytinlik niteliğiyle Hazine adına kayıtlı olup, beyanlar hanesinde 6831 sayılı Kanunun 2/B madde şerhi ile birlikte 2016/10405-2018/6783 “... ...’ın zilyetliğindedir” şeklinde davacı ... lehine kullanıcı şerhi bulunmaktadır. Eldeki somut dava, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek - 4. madde uyarınca yapılan aplikasyon ve düzeltme çalışmalarına askı ilan süresi içinde açılan itiraz davası niteliğindedir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın 22/a maddesi gereğince yapılan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde gerekli düzeltmelerin Yapılması işlemine itiraza ilişkindir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın 22/a maddesi gereğince yapılan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde gerekli düzeltmelerin Yapılması işlemine itiraza ilişkindir....
Eldivan ilçesi Çukuröz köyünde 3402 sayılı Yasanın 22/2-a maddesi gereğince yenileme çalışmalarına ilişkin ilan cetveli, 22.03.2011 - 20.04.2011 tarihleri arasında askıya çıkarılarak ilan edilmiştir....
Ancak, dava aynı zamanda 3402 sayılı Yasanın 22/2-a maddesi ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre yapılan teknik çalışmaya itiraz niteliği taşıdığından, çalışmanın yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığı yöntemince araştırılmalı ve bu yönde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmelidir....
