"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki 3402 sayılı Yasaya 5304 sayılı Yasa ile eklenen ek 1. madde gereğince yapılan sayısallaştırma işlemine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02/02/2012 gün ve 2011/12765 - 2012/988 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki 3402 sayılı Yasaya 5304 sayılı Yasa ile eklenen ek 1. madde gereğince yapılan sayısallaştırma işlemine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02/02/2012 gün ve 2011/12761 - 2012/980 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki 3402 sayılı Yasaya 5304 sayılı Yasa ile eklenen ek 1. madde gereğince yapılan sayısallaştırma işlemine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02/02/2012 gün ve 2011/12754 - 2012/977 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur....
DELİLLER: İddia, yapılan keşif, tapu kayıt örnekleri,alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, yörede 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1. maddesi gereği yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. Bilindiği üzere taraf koşulu; 6100 sayılı HMK’nın 114/1- d maddesi gereğince dava şartı olup kamu düzeni ile ilgisi nedeniyle yargılamanın her aşamasında re'sen göz önüne alınması zorunludur. (HMK 115/1). Bu tür davalarda husumetin, yapılan tespit sonucunda, itiraz edenin taşınmazları aleyhine yüz ölçümü artan ya da lehine ortak sınır değiştirilen taşınmazların maliklerine yöneltilmesi gerekir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı istinaf dilekçesinde özetle; Mut Kadastro Birimince yapılan sayısallaştırma işlemi neticesinde davalının taşınmazının arttığı, davacı taşınmazının ise azaldığından bahisle yapılan işleme davacılar tarafından itiraz edilmiş, yapılan yargılama neticesinde davacıların talebi kabul edilmiş ve mahkemece istinaf yolu kapatılarak kesin bir şekilde karara bağlanmış olduğunu, yerel Mahkeme tarafından hükmün istinaf başvuru sınırının altında olması nedeni ile kesin olarak karar vererek istinaf yolunun kapatılmış olduğunu ancak dava konusu taşınmazın istinaf sınırının belirlenmesi açısından değerinin belirlenmesi gerektiğini, yerel mahkeme eksik inceleme ile karar vermiş olduğunu, Mut Kadastro birimi tarafından yapılan sayısallaştırma işlemi neticesinde ilk tesis kadastrosunca oluşturulan sınırları koruyarak davacılar ve davalı taşınmazının sınırlarını değiştirmeden sayısallaştırma işlemi gerçekleştirmiş yeni farklı bir sınır oluşturulmamış olduğunu ancak...
Ehil bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen 1.906,82 m2'lik azalan alan değerinin sayısallaştırma işleminin kesinleştiği 03/11/2018 tarihi itibariyle net gelir yöntemine uygun olarak belirlenip 19.398,08 TL olarak bildirildiği anlaşılmıştır. Taraf vekillerince her ne kadar bilirkişi raporlarına itiraz edilmişse de denetlenen raporların hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşıldığından bu yöndeki itirazlar reddedilmiştir....
Dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tescil ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 16/05/1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ile 1980 yılında yapılan arazi kadastrosu vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman ... bilirkişisince sayısallaştırma sonucu belirlenen yüz ölçümüne göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, hüküm yerinde dava konusu parselin 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkartıldığına ilişkin kütüğün beyanlar hanesine şerh yazılmasına karar verilmesi gerekirken, bu konuda karar verilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında Apasaraycık Köyü 198 ada 62 parsel sayılı 3201.90 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı, orman iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (B) ile gösterilen 639.79 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (A) ile gösterilen 2589.11 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise tesbit gibi davalı gerçek kişi adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında Apasaraycık Köyü 212 ada 3 parsel sayılı 1344.11 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı, orman iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (B) ile gösterilen 1252.06 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (A) ile gösterilen 74.01 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise davalı gerçek kişi adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında Apasaraycık Köyü 198 ada 21 parsel sayılı 3234,50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı, orman iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (B) ile gösterilen 915,49 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman niteliği ile Hazine, (A) ile gösterilen 2323,25 m2 yüzölçümündeki bölümün ise tespit gibi davalı gerçek kişi adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir....
