DELİLLER : 1- Tapu kaydı 2- Kadastro Müdürlüğü sayısallaştırma krokisi 3- Tapulama tutanağı 4- Kadastro tutanağı ve tedavülleri DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi uyarınca inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde re'sen gözetilecektir. Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1'inci maddesi gereği yapılan sayısallaştırma tespitine itiraza ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu taşınmazın bir kısmının davalılar adına kaydedildiğini beyan etmiş, davalı açılan davanın haksız olduğunu ve reddinin gerektiğini beyan etmiş, yerel mahkemece davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili ve asli müdahil yerel mahkemece verilen kararı istinaf etmiştir....
Dosya içinde bulunan bilgi ve belgeler ile 5 ada 109 parsel sayılı taşınmaza ait yenileme tutanağı aslı ve ekindeki ada raporu örneğinden, yörede 2005 yılında 2859 sayılı Kanun uyarınca yenileme kadastrosu çalışmasının yapıldığı ve tutanakların 17.11.2005 ila 19.12.2005 tarihleri arasında askı ilanına çıkarıldığı, eldeki davanın askı ilan süresi içinde 16.12.2005 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. O halde dava, niteliği itibariyle, askı ilan süresi içinde açılan "yenileme kadastrosu tespitine itiraz" davasıdır. Nitekim, bu dava nedeniyle, davacıya ait 5 ada 109 parsel sayılı taşınmaz ile komşu 5 ada 40 ve 108 parsel sayılı taşınmazların yenileme kadastrosu tespitleri kesinleşmemiş ve yenileme tespitine uygun tapu kayıtları oluşmamıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar istinaf dilekçesinde özetle; kendilerinin dava konusu yeri öteden beri kullandıklarını, 2/b madde ile orman sınırları dışına çıkarılması durumunda yaklaşık yarı fiyatına satın alma haklarının olduğunu, bilirkişi raporunda hatalı sayısallaştırma yapıldığını, bu hususun orman idaresince kabul gördüğünü ve bilirkişi raporuna itiraz edilmediğini, dava konusu yerin muhafaza ormanı olmadığı halde sayısallaştırma hatası göz ardı edilerek kararda muhafaza ormanı olarak gösterildiğini öne sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLER: Davacı ve davalıya ait taşınmazların kullanım kadastro tutanak örnekleri, tapu kayıtları ve dayanakları, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava askı ilan süresinden sonra açılan 2- b kadastrosuna itiraza ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar istinaf dilekçesinde özetle; kendilerinin dava konusu yeri öteden beri kullandıklarını, 2/b madde ile orman sınırları dışına çıkarılması durumunda yaklaşık yarı fiyatına satın alma haklarının olduğunu, bilirkişi raporunda hatalı sayısallaştırma yapıldığını, bu hususun orman idaresince kabul gördüğünü ve bilirkişi raporuna itiraz edilmediğini, dava konusu yerin muhafaza ormanı olmadığı halde sayısallaştırma hatası göz ardı edilerek kararda muhafaza ormanı olarak gösterildiğini öne sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLER: Davacı ve davalıya ait taşınmazların kullanım kadastro tutanak örnekleri, tapu kayıtları ve dayanakları, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava askı ilan süresinden sonra açılan 2- b kadastrosuna itiraza ilişkindir....
Mahkemece, yenileme tespitine itiraz davasının reddine, mülkiyete yönelik tapu iptali tescili davası yönünden ise görevsizlik kararı verilerek dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan yenileme kadastro tespitine itiraz ve tapu iptali tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 31/05/1953 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Arazi kadastrosu 1954 yılında yapılıp kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli Günlük köyü 475 parsel sayılı 1283 m2 yüzölçümünde, 587 parsel sayılı 3800 m2 yüzölçümünde ve 588 parsel sayılı 3400 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, yörede 1985 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında Hazine adına tespit edilmiş olup; Bedri Çimen kadastro tespitine itiraz etmiş ve komisyon 09.06.1987 ve 10.06.1987 tarihli kararları ile Bedri Çimen'in itirazının kabulüne ve taşınmazların ... adına tesciline karar vermiştir. Davacı Hazine, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufunda olan yarlardan olduğu iddiası ile dava açmış; Günlük Köyü tüzelkişiliği, taşınmazların mera olduğu iddiası ile davaya müdahil olmuştur....
Kadastro Mahkemesinde açılmış, mahkemenin 22.06.2005 günlü 2004/180-2005/103 sayılı kararıyla; davacının yenileme tespitine itiraz davasının reddine, mülkiyete yönelik tapu iptali ve tescili davası yönünden ise görevsizlik kararı verilerek dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu; davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın krokide (A) ile gösterilen 721,22 m² kısmın orman sınırları içinde kalması nedeniyle bu kısmın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, krokide (B) ile gösterilen 3135,45 m²'lik kısmın ise orman tahdidine göre orman sınırları dışında kalan ... arazisi olduğu gerekçesiyle bu kısma ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, yenileme tespitine itiraz ile tapu iptali ve tescili niteliğindedir....
Kadastro Mahkemesinde açılmış, mahkemenin 08.06.2005 günlü 2004-84/2005-39 sayılı kararıyla; davacının yenileme tespitine itiraz davasının reddine, mülkiyete yönelik tapu iptali ve tescili davası yönünden ise görevsizlik kararı verilerek dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu; davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın krokide (A) ile gösterilen 802,41 m² kısmın orman sınırları içinde kalması nedeniyle bu kısmın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, krokide (B) ile gösterilen 2213,03 m²'lik kısmın ise orman tahdidine göre orman sınırları dışında kalan ... arazisi olduğu gerekçesiyle bu kısma ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, yenileme tespitine itiraz ile tapu iptali ve tescili niteliğindedir....
Kadastro Mahkemesinde açılmış, mahkemenin 29.06.2005 günlü 2004/178 - 2005/137 sayılı kararıyla; davacının yenileme tespitine itiraz davasının reddine, mülkiyete yönelik tapu iptali ve tescili davası yönünden ise, görevsizlik kararı verilerek dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu; davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın krokide (A) ile gösterilen 286,51 m² kısmın orman sınırları içinde kalması nedeniyle bu kısmın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, krokide (B) ile gösterilen 108,45 m²'lik kısmın ise, orman tahdidine göre orman sınırları dışında kalan ... arazisi olduğu gerekçesiyle bu kısma ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, yenileme tespitine itiraz ile tapu iptali ve tescili niteliğindedir....
Kadastro Mahkemesinde açılmış, mahkemenin 15.06.2005 günlü 2004-37/2005-72 sayılı kararıyla; davacının yenileme tespitine itiraz davasının reddine, mülkiyete yönelik tapu iptali ve tescili davası yönünden ise görevsizlik kararı verilerek dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu; davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın krokide (A) ile gösterilen 658,01 m² kısmın orman sınırları içinde kalması nedeniyle bu kısmın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, krokide (B) ile gösterilen 2006,83 m²'lik kısmın ise orman tahdidine göre orman sınırları dışında kalan ... arazisi olduğu gerekçesiyle bu kısma ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, yenileme tespitine itiraz ile tapu iptali ve tescili niteliğindedir....
