Dava Karacasu Kadastro Mahkemesine açılmış, mahkemece, yenileme tespitine itiraz davasının reddine, mülkiyete yönelik tapu iptali ve tescili davası yönünden ise görevsizlik kararı verilerek dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince de görevsizlik kararı verilerek dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu; davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile devlet ormanı niteliği ile hazine adına tapuya tesciline, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, yenileme tespitine itiraz ile tapu iptali ve tescili niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3116 Sayılı Yasaya göre yapılmış, 03.05.1953 tarihinde ilan edilerek, 31.05.1954 tarihinde kesinleşmiştir. Genel arazi kadastrosu ise 16.02.1954 tarihinde başlayıp 31.10.1955 tarihinde kesinleşmiştir....
TESPİTİNE İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Derbentobruğu Köyü çalışma alanında bulunan davacılara ait yeni 121 ada 92 parsel sayılı taşınmazı komşuları ile birlikte bir arada gösteren ve 1982 yılında yapılan tesis kadastrosu sırasında tanzim edilen ... paftasının, tesis kadastrosuna ait ölçü krokisinin ve 2013 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında tanzim edilen uygulama kadastrosu pafta örneğinin getirtilerek dosyasına konulması bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
itiraz edilmesi üzerine, itirazlı hale getirilen dava konusu yeni 116 ada 3 (eski 2519) parsel sayılı taşınmaz hakkında düzenlenen 30/11/2020 tarihli komisyon kararı ile taşınmazın geometrik şeklinin ve yüzölçümünün değiştirilerek, uygulama kadastrosu tutanağı yerine kaim olmak üzere, komisyon kararı verildiğinin anlaşılması karşısında; tespit ve tescil hükmünün, infazda tereddüte neden olmayacak şekilde anılan kadastro komisyon kararına atfen kurulması gerekirken, güncelleme (uygulama) kadastrosu tespitine atfen tespit ve tescil hükmü kurulmasında isabet bulunmamıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: 1- Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2- a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu tespitine karşı askı ilan süresi içinde açılan kadastro tespitine itiraz davasıdır. 2- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu İzmir İli, Menderes İlçesi, Çatalca Mahallesinde, 1993- 1995 yılında yersel takeometrik ölçü yöntemi ile yapılan tesis kadastrosu çalışmaları ile 2019 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2- a maddesi uyarınca yapılan uygulama (güncelleme-yenileme) kadastrosu çalışmaları bulunmaktadır....
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1981 yılında yapılan ilk arazi kadastrosu, 1997 yılında kullanım kadastrosu, 1980 yılında yapılan orman kadastrosu ve 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ve 06.03.1990 yılında ilan edilerek kesinleşen, 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan orman kadastrosuna itirazlar nedeniyle kesinleşmeyen yerlerde orman kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosu ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., hasımsız olarak açtığı davada; yörede 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosu sırasında 121 ada 2 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları dışında bırakıldığını, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu, tespitin iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini talep etmiştir....
Kadastro Mahkemesinde açılmış, mahkemenin 20.07.2005 günlü 2004/161-2005/200 sayılı kararıyla; davacının yenileme tespitine itiraz davasının reddine, mülkiyete yönelik tapu iptali ve tescili davası yönünden ise görevsizlik kararı verilerek dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu; dava konusu taşınmazın tamamının orman tahdidine göre orman sınırları dışında kalan ... arazisi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, yenileme tespitine itiraz ile tapu iptali ve tescili niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3116 Sayılı Yasaya göre yapılmış, 03.05.1953 tarihinde ilan edilerek, 31.05.1954 tarihinde kesinleşmiştir. Genel arazi kadastrosu ise 16.02.1954 tarihinde başlayıp orman kadastrosundan sonra 31.10.1955 tarihinde kesinleşmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar istinaf dilekçesinde özetle; kendilerinin dava konusu yeri öteden beri kullandıklarını, 2/b madde ile orman sınırları dışına çıkarılması durumunda yaklaşık yarı fiyatına satın alma haklarının olduğunu, bilirkişi raporunda hatalı sayısallaştırma yapıldığını, bu hususun orman idaresince kabul gördüğünü ve bilirkişi raporuna itiraz edilmediğini, dava konusu yerin muhafaza ormanı olmadığı halde sayısallaştırma hatası göz ardı edilerek kararda muhafaza ormanı olarak gösterildiğini öne sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLER: Davacı ve davalıya ait taşınmazların kullanım kadastro tutanak örnekleri, tapu kayıtları ve dayanakları, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava askı ilan süresinden sonra açılan 2- b kadastrosuna itiraza ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar istinaf dilekçesinde özetle; kendilerinin dava konusu yeri öteden beri kullandıklarını, 2/b madde ile orman sınırları dışına çıkarılması durumunda yaklaşık yarı fiyatına satın alma haklarının olduğunu, bilirkişi raporunda hatalı sayısallaştırma yapıldığını, bu hususun orman idaresince kabul gördüğünü ve bilirkişi raporuna itiraz edilmediğini, dava konusu yerin muhafaza ormanı olmadığı halde sayısallaştırma hatası göz ardı edilerek kararda muhafaza ormanı olarak gösterildiğini öne sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLER: Davacı ve davalıya ait taşınmazların kullanım kadastro tutanak örnekleri, tapu kayıtları ve dayanakları, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava askı ilan süresinden sonra açılan 2- b kadastrosuna itiraza ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, 1957 yılında yapılan kadastro sırasında, ... Köyü 221 parsel sayılı 6920 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tarla niteliği ile belgesizden tesbit ve tescil edildiği, 2006 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında orman olmadığı halde tamamen orman sınırı içine alındığı iddiasıyla orman sınırlamasının iptalini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6 aylık sürede açılan orman kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 24.04.2006 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu bulunmaktadır....
