DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 3402 Sayılı Yasanın EK-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Dava 3402 Sayılı Yasanın EK-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz mahiyetindedir....
Sayısallaştırma ile 354 ada 64 parselin tesis kadastrosu sınırlarında değişiklik yapılmayıp hesap hatası giderildiğinden son celse davalı T4'nın beyanları davanın kabulü kapsamında değerlendirilmemiştir. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için 335 ada 25 , 34 ve 354 ada 64 parsellerin askı ilan tutanakları , varsa itiraz üzerine verilen kadastro komisyonu kararları , 335 ada 19 , 25 , 34 ve 354 ada 64 parsellerin tesis kadastrosu tutanakları ile varsa tesis kadastrosu sınırlarında değişiklik yapan mahkeme kararı , idari işleme vb dayalı ifraz krokileri getirtilmeli, 335 ada 19 parsel maliki tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli, tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir....
Dava, 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan yenileme kadastrosu tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 07/01/1992 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır....
Dava, 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan yenileme kadastrosu tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 07.01.1992 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır....
Dava, 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan yenileme kadastrosu tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 07.01.1992 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava 3402 Sayılı Yasanın EK-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz davasıdır. Dava konusu taşınmaz Mersin ili Tarsus ilçesi Beylice Mahallesi 101 ada 25 parsel sayılı taşınmazdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Dava 3402 Sayılı Yasanın EK-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz mahiyetindedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava 3402 Sayılı Yasanın EK-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Dava 3402 Sayılı Yasanın EK-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz mahiyetindedir....
Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi teknik bilirkişinin katılımı ile keşif yapılmalı; yapılacak keşif sırasında tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı tespit edilerek, teknik bilirkişilerden yapılan sayısallaştırma işleminin Yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığı, sayısallaştırma sonucu ulaşılan değerler ile tesis paftasındaki ve zemindeki sabit sınır noktaları arasında farklılık varsa bu farkın nereden kaynaklandığını, tesis paftasında ölçü ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığını, var ise sayısallaştırma sırasında nasıl düzeltildiğini açıklar rapor alınmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında Apasaraycık Köyü 198 ada 62 parsel sayılı 3201.90 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı, orman iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (B) ile gösterilen 639.79 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (A) ile gösterilen 2589.11 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise tesbit gibi davalı gerçek kişi adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında Apasaraycık Köyü 198 ada 21 parsel sayılı 3234,50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı, orman iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (B) ile gösterilen 915,49 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman niteliği ile Hazine, (A) ile gösterilen 2323,25 m2 yüzölçümündeki bölümün ise tespit gibi davalı gerçek kişi adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir....
