Davalı parsel ile müvekkilime ait parselin komşu olduğu, ancak davalı taşınmazın Yerköy ilçesine bağlı olduğu, bundan dolayı her iki taşınmazın sayısallaştırma çalışmalarının farklı zamanlarda yapıldığı, davalı parsele ilişkin yapılan sayısallaştırma çalışmalarında hatanın düzeltileceği ümidi ile müvekkile ait taşınmaz hakkında yapılan sayısallaştırma çalışmalarına itiraz etmedik, müvekkilimin kadastro memurlarının şifahi olarak itirazı üzerine kadastro memurları 'itirazlarınızı davalı parsele ilişkin çalışmalar yapıldığında ileri sürersiniz' dediği için davalı taşınmaza ilişkin sayısallaştırma çalışmalarının yapılmasını bekledik....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava 3402 Sayılı Yasanın EK-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Dava 3402 Sayılı Yasanın EK-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz mahiyetindedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava 3402 Sayılı Yasanın EK-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz davasıdır. Dava konusu taşınmaz Mersin ili Tarsus ilçesi Beylice Mahallesi 101 ada 25 parsel sayılı taşınmazdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Dava 3402 Sayılı Yasanın EK-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz mahiyetindedir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki sayısallaştırma kadastrosuna itiraz davasından davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R ... ili Elmadağ ilçesi Deliller Mahallesi çalışma alanında, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ......
GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, yörede 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1. maddesi gereği yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. Bilindiği üzere taraf koşulu; 6100 sayılı HMK’nın 114/1- d maddesi gereğince dava şartı olup kamu düzeni ile ilgisi nedeniyle yargılamanın her aşamasında re'sen göz önüne alınması zorunludur. (HMK 115/1). Bu tür davalarda husumetin, yapılan tespit sonucunda, itiraz edenin taşınmazları aleyhine yüz ölçümü artan ya da lehine ortak sınır değiştirilen taşınmazların maliklerine, bu durumun tescil harici taşınmazdan kaynaklandığının anlaşılması halinde ise Hazine ile ilgili kamu tüzel kişilerine yöneltilmesi gerekir....
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Sayısallaştırma kadastrosu sırasında, ... ili, Didim ilçesi, Hisar Mah/Köyü çalışma alanında, eski 1374 parsel numaralı ve 135.000,00m² yüzölçümlü taşınmaz, yeni 175 ada 49 parsel numaralı ve 133.791,85m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. 2.Davacı ......
Taraflar arasındaki sayısallaştırma kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.3402 sayılı Kadastro Kanun'un (3402 sayılı Kanun) Ek 1 inci maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemi sırasında, ... İli ... İlçesi ......
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede; Sayısallaştırma kadastrosu sırasında Artuklu İlçesi, Aran Mahallesi çalışma alanında ve tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan 1406 parsel sayılı 8.1133.330,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 8.101.148,23 m2 yüzölçümlü 140 ada 1 parsel olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine, sayısallaştırma işlemi sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1. maddesinden kaynaklanan sayısallaştırma kadastrosuna itiraza ilişkindir....
DELİLLER: İddia, savunma, yapılan keşif, alınan bilirkişi raporları, tapu kayıt örnekleri, tutanak örnekleri ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Mahkemece yapılan tefrik sonucu eldeki dava, yörede 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1. maddesi gereği yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. Bilindiği üzere 3402 sayılı Kadastro Kanununun ek madde 1/1 maddesinde 'Kadastro veya tapulama haritaları, arazi kontrolü yapılmak suretiyle sayısal hale getirilir....
Mahkemece az yukarıda belirtilen gerekçe gösterilmek suretiyle karar verilmiş ise de, eldeki davanın sayısallaştırma kadastrosuna itiraz istemine ilişkin olmakla sayısallaştırma kadastro çalışmasının kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiği, ne var ki somut olayda davalı adına kayıtlı taşınmazların ilk tesis kadastrosu ile belirlenmesine esas ölçü krokisi, hesap cetveli gibi tüm teknik bilgi ve belgeler eksiksiz getirtilmediği gibi sayısallaştırma kadastrosu sırasında taşınmazın sınırları yönüyle bir değişiklik meydana gelip gelmediğini sayısallaştırma kadastrosu ile tesis kadastro paftası birbiri üzerine aynı ölçekte aplike edilmek suretiyle çakıştırılmadığından belirlemeyen, kaldı ki rapor eki krokide tesis kadastrosu ve sayısallaştırma kadastro sınırlarını dahi ayrı ayrı renklerle çakıştırarak göstermeyen, öte yandan çekişmeli taşınmazın sınırlarında değişiklik meydana gelip gelmediği, gelmiş ise sınırlandırma ve sayısallaştırma hatasından...
