"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro Müdürlüğü'nce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca kamulaştırma çalışmaları nedeniyle yapılan sayısallaştırma sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda Hazine adına kayıtlı olan 572 parsel sayılı 27.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 22.243,39 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir. Davacı Hazine, düzeltme işlemi sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalı idare işleminden kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahallesi sınırları içerisinde kalan ve tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan 82 parsel sayılı taşınmazın, tespit sırasındaki yüzölçümü ile sayısallaştırma sonucu bulunan yüzölçümünün farklı olduğundan bahisle Hazineye bildirimde bulunulması üzerine, davacı Hazine temsilcisi tarafından Kadastro Kanun'un 41. maddesi gereği yapılan yüzölçümü düzeltilmesi işleminin iptaline ve fazlalığın Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu 82 parsele ilişkin herhangi bir düzeltme işlemi yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: 1)Dava; tesis kadastrosu sonrasında yapılan ifraz ve sayısallaştırma işlemi ile ipkaen avlu vasfı ile Hazine üzerinde bırakılan ve bir kısmının, Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı anlaşılan taşınmazın, 6292 sayılı yasa kapsamında bedelinin davalı idareye ödenmesine rağmen, tapu devrinin yapılmamasının yasal olmadığı iddiası ile açılan tapu kaydının iptali ile tescili istemine ilişkindir. 2)Çekişmeli Muğla İli, Ortaca İlçesi, Tepearası Mahallesi, yeni 123 ada 6 (eski 639) parsel sayılı taşınmazın, 1952 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında Köyceğiz İlçesi, Tepearası Mahallesi, 98 parsel numarası ile 5400 m2 yüzölçümü ile samanlık yeri ve avlusu vasfı ile, eski hazine tapusuna dayalı olarak, 4753 sayılı yasa kapsamında Ramazan Çelik'e tevzii işlemleri yapılmasına rağmen, Ramazan Çelik tarafından borçlanma işlemlerinin yerine getirilmemesi nedeniyle Maliye Hazinesi adına tespit ve tespitin 02/12/1952 tarihinde kesinleşmesi...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki sayısallaştırma işlemine ititraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu taşınmazlara ilişkin tesis kadastrosuna ait ayrıntılı kırık noktalarını ve ölçümleri gösteren ölçü krokisinin, dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir....
DAVA: Tapuda kayıtlı taşınmazın yüzölçümünde 3402 sayılı Kadastro Kanununun ek 1. maddesi gereğince yapılan sayısallaştırma sonucu taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen azalma nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini isteğine ilişkindir....
A) DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Mardin ili, Midyat ilçesi, Acırlı Mahallesi 113 ada 130 parsel sayılı sayılı taşınmazı dava dışı üçüncü kişiden satın aldığını, dava konusu taşınmazların tesis kadastrosu sırasında yapılan kadastro haritalarının sayısal hale getirilmesi amacıyla Kadastro Kanunu ek-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma kadastrosu çalışmaları sırasında taşınmazın yüz ölçümünde azalma meydana geldiği, davacının tapu kaydına itimat ederek tapu kaydında belirtilen m2 üzerinden dava konusu taşınmazları satın aldığını, bu azalma nedeniyle uğranılan zarardan TMK madde 1007 uyarınca Devletin sorumlu olduğunu belirterek müvekkilinin uğramış olduğu maddi zarara yönelik olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50 TL tazminatın Kadastro Kanunun ek-1 maddesi uyarınca yapılan kadastro yenileme çalışmalarının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin...
A) DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Mardin ili, Midyat ilçesi, Acırlı Mahallesi 118 ada 25 parsel sayılı sayılı taşınmazı dava dışı üçüncü kişiden satın aldığını, dava konusu taşınmazların tesis kadastrosu sırasında yapılan kadastro haritalarının sayısal hale getirilmesi amacıyla Kadastro Kanunu ek-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma kadastrosu çalışmaları sırasında taşınmazın yüz ölçümünde azalma meydana geldiği, davacının tapu kaydına itimat ederek tapu kaydında belirtilen m2 üzerinden dava konusu taşınmazları satın aldığını, bu azalma nedeniyle uğranılan zarardan TMK madde 1007 uyarınca Devletin sorumlu olduğunu belirterek müvekkilinin uğramış olduğu maddi zarara yönelik olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50 TL tazminatın Kadastro Kanunun ek-1 maddesi uyarınca yapılan kadastro yenileme çalışmalarının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin...
A)DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Mardin ili, Midyat ilçesi, Acırlı Mahallesi 110 ada 21 parsel sayılı sayılı taşınmazı dava dışı üçüncü kişiden satın aldığını, dava konusu taşınmazların tesis kadastrosu sırasında yapılan kadastro haritalarının sayısal hale getirilmesi amacıyla Kadastro Kanunu ek-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma kadastrosu çalışmaları sırasında taşınmazın yüz ölçümünde azalma meydana geldiği, davacının tapu kaydına itimat ederek tapu kaydında belirtilen m2 üzerinden dava konusu taşınmazları satın aldığını, bu azalma nedeniyle uğranılan zarardan TMK madde 1007 uyarınca Devletin sorumlu olduğunu belirterek müvekkilinin uğramış olduğu maddi zarara yönelik olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50 TL tazminatın Kadastro Kanunun ek-1 maddesi uyarınca yapılan kadastro yenileme çalışmalarının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin...
Davalı kurum vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde; öncelikle davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, zira zarara sebep olduğu iddia edilen satış işlemini gerçekleştiren önceki malik ve sayısallaştırma işlemini gerçekleştiren Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü iken Hazineye dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, dava dosyasına sunulan fen bilirkişisinin raporunda belirttiği üzere dava konusu parselin sınırları ilk paftası ile çakıştırıldığında sınırların birebir aynen uyuştuğunun tespit edildiğini, sayısallaştırma çalışmalarında kullanılan yöntemler daha hassas olduğundan eski usul hesaplama yöntemleri ile arasında sayısal farklılıklar oluştuğunu, dava konusu taşınmazda yapılacak üretimde fiziki olarak artış veya azalış olmayacağını, dolayısıyla davacının bir zararı bulunmadığını, Kadastro Müdürlüğünce yapılan işleme 30 günlük askı süresi içinde itiraz etme hakkı olan davacının bu hususa itiraz etmediği halde tazminat davası açmasının...
İnci maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 13.12.2022 tarihli ve 2022/1660 Esas, 2022/10151 Karar ... ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına, Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1086 ......
