Nevarki, mahallinde yapılan keşif neticesinde alınan 27.05.2013 tarihli teknik bilirkişi raporunda; Üründü köyünde ilk kadastronun 1954 yılında grafik pafta sistemine göre yapıldığı, bu tür grafik paftası olan köylerin 2013 yılı sayısallaştırma (yenileme) programında olduğundan yenilemeden sonra tecavüzün hesaplanması gerektiği ifadelerine yer verilmiştir. Öte yandan, eksiğin tamamlatılması yoluyla kadastro müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta, davaya konu taşınmazların bulunduğu Üründü Mahallesinde 3402 Sayılı kanunun 22/A maddesi uygulama çalışmalarının devam ettiğinin bildirildiği de belirtilmiştir. O halde, davaya konu taşınmazların bulunduğu mahalde yapılan yenileme kadastrosu çalışmalarının eldeki dava sonucunu etkileyeceği açıktır. Hal böyle olunca; yenileme kadastrosu çalışmalarının sonucunun beklenmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsizdir....
Davacı Hazine kendisine ait 260 ada 1 (eski 1879) parselin, bölgede yapılan uygulama kadastrosu neticesinde 150,00 m² olan yüzölçümünün 132,70 m²'ye düşürülerek azaltıldığı iddiasıyla uygulama kadastrosu sırasında yapılan hatanın düzeltilmesini talep etmiş, mahkemece, yapılan uygulama kadastrosu çalışmalarında hata bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı Hazine vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
Davacı Hazine kendisine ait 263 ada 6 (eski 1870) parselin, bölgede yapılan uygulama kadastrosu neticesinde 810,00 m² olan yüzölçümünün 787,52 m²'ye inerek azaldığı iddiasıyla uygulama kadastrosu sırasında yapılan hatanın düzeltilmesini talep etmiş, mahkemece, yapılan uygulama kadastrosu çalışmalarında hata bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı Hazine vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
olduğundan sayısallaştırma çalışmalarına itiraz etmek zarureti hasıl olduğunu öne sürerek yapılan sayısallaştırma çalışmalarına itirazlarının kabul edilerek çalışmaların iptali ile sayısallaştırmanın kesinleşmiş Orman Kadastro Sınırları ile uyumlu hale getirilerek dava konusu taşınmazın orman içerisinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır....
Davalı, dava konusu taşınmazın mera olarak tespit gördüğünü, tespitin 2005 yılında kesinleştiğini, sonraki yıllarda mahalde sayısallaştırma çalışmaları yapıldığını ve ancak davacı adına kayıtlı 182 ada 14 parsel açısından bir düzeltme işlemi yapılmadığını, davacının hukuki yararının ve taraf sıfatının bulunmadığını, ayrıca davanın hak düşürücü süre açısından da reddinin gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Tedavüllü tapu kaydı incelendiğinde dava konusu Niğde İli Çiftlik İlçesi Kula Köyü 182 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 28/01/2005 tarihinde itirazsız kesinleşen tesis kadastrosu ile mera vasfı ile 50.495524 m2 yüz ölçümü ile orta malı olarak tespit ve tescil gördüğü, Niğde İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün 12/11/2020 tarihli yazısına göre de mera kaydının bulunduğu anlaşılmaktadır....
Müstekar içtihatlarda belirtildiği üzere, doğru sonuca ulaşılabilmesi için, çekişmeli 134 ada 28 parsel ile 134 ada 29 parsellerin tesis kadastro paftası ve ölçü krokisi, varsa tesis kadastrosu haritasında değişiklik yapan ifraz haritaları, sayısallaştırma evrakı ve eki olan haritalar, çekişmeli taşınmazlara ait tesis kadastrosunun yapıldığı 1987 tarihine en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları getirtilerek dosya ikmal edilmeli, bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ile 3 kişiden oluşacak harita ve fotogrametri mühendisi bilirkişi kurulunun katılımı ile keşif yapılmalı; keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan ilk tesis kadastrosu sırasında zeminde sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri teknik bilirkişiye işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, teknik bilirkişiden Kadastro Müdürlüğü'nün yaptığı düzeltme incelemesine esas teşkil eden bilgi ve belgeler ile bilirkişi...
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın 1973 yılında yapılan tesis kadastrosu çalışmaları ile oluşan ilk tesis paftasında ve zeminde doğu, batı, güney ve kuzeyde yollarla sabit sınırların bulunması dikkate alınarak, teknik bilirkişi marifetiyle ilk paftanın geometrik şeklinin ve varsa sayısal değerlerinin dönüştürülmesi hususunda rapor aldırılmış, teknik bilirkişi raporunda 132 ada 1 parsel sayılı taşınmazın rapor içeriğinde ilk tesis paftası üzerine aplike edilen sayısallaştırma kadastrosu sınırları itibari ile bir uyumsuzluk bulunmadığı, sınırların aynı olduğu, yüzölçümde oluşan farkın tesis kadastrosundaki sınırların değiştirilmesinden değil, ilk tesis kadastrosu sırasında takeometrik yöntemle ölçülen sınırların planimetrik yöntemle dönüştürülmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur....
Maddesi de gözetilerek davaya dahil edilmeli ve bu kişiler adlarına davalı sıfatıyla 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebligat yapılarak bu yolla taraf koşulu sağlanmalı, sonrasında adı geçenlerden davaya karşı savunma ve delilleri sorulup saptanmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken dava şartları yerine getirilmeksizin işin esasına girmek suretiyle karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi davacı adına kayıtlı taşınmazın öncesinde 1269 parselin komisyon kararı ile ifrazından geldiği bildirilmesine rağmen 1269 parsel sayılı taşınmaza ait tesis kadastro tutanak örneği; yine taşınmazın bulunduğu yörede 3402 Sayılı Kadastro Kanununun Ek-1. maddesi gereği sayısallaştırma kadastrosu yapılmakla taşınmazın sayısallaştırma kadastrosu ile belirlenmesine esas teknik bilgi ve belgelerin tümü ile taşınmazın gerek tesis gerekse ifrazına ait ölçü krokisi, hesap...
Maddesi Uyarınca Yapılan Sayısallaştırma İşlemine İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : Kandıra Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında Kandıra Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... İli Kandıra İlçesi ... Mahallesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek 1. maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma çalışmaları sonucunda, tapuda ... adına kayıtlı bulunan 614 parsel sayılı 6.960 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 142 ada 307 parsel numarasıyla 3.594,08 m2 yüzölçümlü olarak hesaplanmış ve ilana çıkartılmıştır....
bilirkişi raporundan ve ekli 2 nolu krokiden anlaşıldığı, yüzölçüm farklılığının imar uygulamasındaki ölçme tekniği ve yönteminden kaynaklandığı; gerçekleştirilen sayısallaştırma çalışmasının kanun, yönetmelik ve genelge kapsamına uygun olduğu" gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiştir....
