"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Yörede 2859 Sayılı Yasaya göre 2001 yılında yapılan kadastro yenileme çalışmaları sırasında, .... Yıl Mahallesi eski 2006 parsel 10 m2 (... 4224 ada 37 parsel sayılı 10.02 m2) yüzölçümündeki taşınmaz, davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşen tahdit sınırları içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar kesinleşitğinde dava dosasının görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Yörede 2001 yılında 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan kadastro yenileme çalışmaları sırasında ... Köyü (... 354 ada 11 parsel 651.80 m2) eski 1648 ada 40 parsel sayılı 680 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar kesinleştiğinde dava dosyasının görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava 3402 Sayılı Yasanın EK-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz mahiyetindedir. EK-1 madde uyarınca yapılacak sayısallaştırma kadastrosunda izlenecek yol ve yöntem hususunda 24/11/2006 tarih 26356 Sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren "Kadastro Haritalarının Sayısallaştırması Hakkında Yönetmelik" yürürlükte olup yönetmeliğin 2.Maddesinde yönetmeliğin kapsamı "bu yönetmelik, tapulama veya kadastro sonucu üretilen sayısal nitelikte olmayan haritalar ile bunlar üzerinde yapılan değişiklik işlemleri sonucu oluşan haritaların ve ilgili teknik mevzuatın ön gördüğü koordinat sisteminin haricinde üretilmiş olan sayısal haritaların sayısallaştırma işlemleri ile sayısallaştırma işlemi sırasında tespit edilen sınırlandırma, ölçüm, tersimat ve hesaplamadan kaynaklanan hataların giderilmesi işlemlerini kapsar....
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; açılan davanın haksız ve mesnetsiz açıldığını, bu sebeple açılan davayı kabul etmediklerini, Mut Kadastro birimi tarafından yapılan sayısallaştırma çalışmalarının ilk tesis kadastro çalışmaları sonucu oluşan sınırları koruyarak yapıldığını, davacı ve davalı tarafın taşınmazlarının sınırında değişiklik olmadığını, tesis kadastrosu geçtikten sonra dava açmayan davacı tarafın taşınmazda sayısallaştırma çalışması yapılması sebebiyle dava açmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, yeni tespite göre davacının ilk tesis kadastrosu sonrası belirlenen sınırlarında, yüz ölçüm miktarında herhangi bir değişiklik bulunmadığını beyan etmişlerdir....
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre istinaf incelemesine konu 45264 ada 21 parselin (eski 55) tesis kadastrosu ölçü krokisinin tesis kadastrosu paftasına doğru aktarıldığı , tesis kadastrosu paftasında tespit ve tescil olduğu şekliyle sayısallaştırma işlemine konu olduğu , sayısallaştırma sonucu sınır değişikliği olmadığı , tesis kadastrosunda yapılan alan hesabındaki hatanın sayısallaştırma işlemi ile düzeltildiği anlaşılmış olup mahkemece davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırı yön görülmediğinden davacı T1 vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı şirket vekili, istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararında hüküm ile gerekçe kısmında çelişki olduğunu, bu çelişkilerin giderilmediğini, 5 parsel sayılı taşınmazın yola terkinine karar verildiğini ancak bu hükmün infazının yapılmadığını, 4 parsel sayılı taşınmazın sayısallaştırma işlemlerinde yüz ölçüm hesaplarına dahil edilmediğini, 2 nolu parselin ise ifrazen oluştuğu parselin yüz ölçümlerinde azalma olurken diğerinde artma olduğu, teknik ve hukuki olarak bir açıklamasının olmadığını, müvekkiline ait üç parselinde sayısallaştırma işlemlerinde hata yapıldığını, yerel mahkemece eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile hüküm oluşturulduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DAVA: 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 1 maddesi uyarınca yapılan Sayısallaştırma işlemine itiraz davasıdır....
kısmının geri verilerek süresi içerisinde itiraz edilerek söz konusu taşınmazın alanının 3650 m² tespitine ve arazinin alanının 3650 m² olarak tesciline, yargılama giderlerinin de davalı kurum üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kadastro tespitini, sayısallaştırma çalışmalarını Kadastro müdürlükleri yapmışken, dava açılmasına sebep olmayan davalılara vekalet ücreti ve yargılama gideri haksız ve usule aykırı olduğunu, davaya sebep bilirkişi raporunda açık olup ilk tesis kadastrosunda kullanılan ölçü tekniği ile teknolojisinin ve alan hesaplama yönteminin teknik yönden yetersiz oluşundan kaynaklandığını, ilk tesis kadastrosu ve sayısallaştırma çalışmalarını müvekkillerinin değil devletin resmi kurumlarının yapmış olduğunu, herhangi bir hata varsa sorumlusu davalı müvekkillerinin değil devletin olduğunu, bu sebeple davalıların vekalet ücretinden ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DAVA: 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 1 maddesi uyarınca yapılan Sayısallaştırma işlemine itiraz davasıdır....
1942 yılında 17 nolu orman tahdit komisyonu tarafından 3116 sayılı Orman Kanununa göre orman sınırlandırması yapıldığı, 1993 yılında 85 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı Orman Kanununa göre orman sınırlarının tespitine ve aynı kanunun 3302 sayılı kanunla değişik 2/B madde uygulama çalışmalarının yapıldığı ve kesinleştiğini, Beyköy Mahallesinde 1977 yılında 766 sayılı kanuna göre arazi kadastrosu yapıldığını, Beyköy Mahallesi mülki hudutları içerisinde 3302 sayılı orman kanununa göre yapılan orman kadastrosuna göre; 125/1, 126/1, 167/1, 177/1, 186/1 parselleri kapsayan Devlet Ormanları bulunduğunu, Orman Kadastro çalışmalarında devlet ormanı olarak sınırlandırılması yapıldığı halde kadastro sayısallaştırma çalışmalarında 141 ada 1 parselin 1998,70 m2 lik kısmının Devlet Ormanı içinde kaldığı, yapılan kadastro çalışmalarında orman vasfı ile tescil edilmediği, Kadastro çalışmalarında tarla olarak tescil edilen dava konusu yerin toprak yapısı, eğim ve bitki örtüsü itibariyle...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava 3402 Sayılı Yasanın EK-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz mahiyetindedir. EK-1 madde uyarınca yapılacak sayısallaştırma kadastrosunda izlenecek yol ve yöntem hususunda 24/11/2006 tarih 26356 Sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren "Kadastro Haritalarının Sayısallaştırması Hakkında Yönetmelik" yürürlükte olup yönetmeliğin 2.Maddesinde yönetmeliğin kapsamı "bu yönetmelik, tapulama veya kadastro sonucu üretilen sayısal nitelikte olmayan haritalar ile bunlar üzerinde yapılan değişiklik işlemleri sonucu oluşan haritaların ve ilgili teknik mevzuatın ön gördüğü koordinat sisteminin haricinde üretilmiş olan sayısal haritaların sayısallaştırma işlemleri ile sayısallaştırma işlemi sırasında tespit edilen sınırlandırma, ölçüm, tersimat ve hesaplamadan kaynaklanan hataların giderilmesi işlemlerini kapsar....
