"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Dava konusu 13635 ada 12 ve 14 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak, 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. madde kapsamında kullanım kadastrosu tutanağı veya güncelleme listesi düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili kurumlardan sorularak, kullanım kadastrosu yapılmış ise kadastro tutanaklarının, güncelleme listesi düzenlenmişse bu listeler ile güncelleme askı ilan tutanak örneklerinin, 2- Antalya Kadastro Mahkemesi'nin 2011/296-2011/628 Esas sayılı dava dosyalarının, 3- Dava konusu 13635 ada 12 ve 14 parsel sayılı taşınmazların 6292 sayılı Yasa kapsamında satış işlemine konu olup olmadıkları araştırılarak, satış işlemine konu olmuşlarsa ilgili evrakın ve taşınmazlara ait tedavüllü...
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, uygulama kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir sayısallaştırma hatasının yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uygulama kadastro çalışmaları sırasında hata yapılmadığı gerekçesiyle esasa yönelik istinaf talebinin reddine, dava konusu taşınmazlar hakkında komisyon kararına atfen tespit ve tescil hükmü kurulması gerekirken, taşınmazların uygulama kadastrosu tespiti gibi tespit ve tapuya tesciline karar verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin istinaf talebinin bu nedenle kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
-KARAR- 2085 ada 13 ve 14 parsel ile 6361 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ilk tesisinden itibaren tüm geldi-gitti kayıtları, geldisi olan kadastral parsellerin mülkiyet durumunu gösterir çap kayıtlarının, tapu kütük sayfa suretlerinin, varsa imar uygulamasına ilişkin tüm belgelerin, imar dağıtım (şuyulandırma) cetvelinin ilgili Tapu Müdürlüğünden temin edilmesi, 2085 ada 13 ve 14 parsel ile 6361 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda yapılan imar uygulamasına dayanak tüm belgeler (encümen kararı, kroki vs.) ile imar dağıtım cetvellerinin ilgili Belediye Başkanlığından temin edilmesi, 2085 ada 13 ve 14 parsel ile 6361 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki mükerrerliğe ilişkin tüm kayıt ve belgeleri barındırır (özellikle mükerrerliğin sayısallaştırma çalışmaları ile ilgisi olup olmadığının tespitine ilişkin) dosyanın ......
Ancak; Yargılama sırasında dava konusu taşınmazların Kadastro Kanununun Ek-1.maddesi gereğince sayısallaştırma çalışmaları sonucunda yeni ada, parsel numaraları ve değişen yüzölçümleri ile tapuya tescil edildiği anlaşıldığından, oluşan yeni tapu alanına göre bedele hükmedilmesi gerektiği gibi yolda kalan ve yolda kalmadığı halde bedeline hükmedilen kısımların ayrı ayrı tespiti ile yol olan kısımların terkinine, yol alanı dışında kalıp bedeline hükmedilen kısımların davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... çalışma alanında bulunan 521 parsel sayılı 20000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiş, 29.05.1981 yılında satın alma yolu ile davalı ... ya, 22.05.2012 tarihinde yine satın alma yolu ile davalı ... adına tapuda devredilmiş, 26.05.2010 tarihinde Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca taşınmazın sayısallaştırma sonucu hesaplanan yeni yüzölçümünün 20.713,77 m2 tespit edilmiştir....
Her ne kadar Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; “Taşınmazın eylemli orman niteliğinde olmaması nedeniyle kullanım kadastrosuna ilişkin talebin reddine karar verilmesinin doğru olduğu, ancak davanın reddi ile yetinilmesi gerekirken, davacı tarafın 2/B işlemine itirazı varmış gibi değerlendirme yapılarak bu talep hakkında mahkemenin görevsizliğine karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş ise de, dava, kullanım kadastrosuna ve 2/B işlemine itiraz istemlerine ilişkindir. Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesinin, davacının 2/B işlemlerine itirazı bulunmadığı yönündeki değerlendirmesi doğru değil ise de, yörede yapılan 2/B işlemleri 1987 yılında ilan edilmiş olup, dava tarihi itibariyle, 2/B işlemlerine itiraza ilişkin 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiştir. Hal böyle olunca, her iki talep yönünden davanın reddine karar verilmiş olması netice itibariyle doğrudur....
Dava, kullanım kadastrosuna itiraz ve kesinleşen orman tahdidine dayalı iptal ve tescile ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp 3.7.1947 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1978 yılında 1744 sayılı Kanuna göre yapılan aplikasyon, yine 1985 yılında 2896 sayılı Kanuna göre yapılan ve 1987 yılında 3302 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ile 04.01.1992 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu vardır. 2010 yılında 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılacak kullanım kadastrosuna esas olmak üzere sayısallaştırma yöntemi ile mütabakat sınırları belirlenmiş ve kullanım kadastrosu yapılmıştır....
CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; yapılan sayısallaştırma ve düzeltme işleminin 3402 sayılı Kanun'un 41 inci maddesine istinaden yapıldığını, idareye atfedilecek bir kusur bulunmadığı gibi sayısallaştırma işlemini yapan memurların hatasından da söz edilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu parselde 2011 yılında yapılan düzeltme işlemi taraflara ve ilgililere tebliğ edilmesine rağmen düzeltme işlemine ilgililerce itiraz edilmemesi nedeni ile kesinleştiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, tazminat ve ecrimisilin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin olarak açılan Özalp Sulh Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R – Dosya kapsamından,dava konusu 38 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tesbit işlemine karşı davada taraf olmayan Musa Aygün tarafından itiraz edildiği anlaşılmış olmakla ilgilisince hangi tarihte tesbite itiraz edildiği komisyonca ne karar verildiği, ayrıca dava açıp açmadığı araştırılıp bu bilgiyi içeren belgelerin dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin 19. maddeye göre tesbit ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu taşınmazda kadastro çalışmaları yapıldığı bildirildiğinden, kadastro tutanağının kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş ise bunun sonucunda oluşan tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü’nden, kadastro işlemine itiraz edilmiş ise itiraz sonucunun Kadastro Müdürlüğü veya ilgili Kadastro Mahkemesinden, Sorularak, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
