"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Dava, 25.11.2010-25.05.2011 tarihleri arasında askı ilanı yapılan ve 6 aylık itiraz süresi içinde 3302 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca yapılan orman sınırları dışına çıkarma işlemine itiraz niteliğinde olup, temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi...

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesine göre 6 aylık sürede açılan orman kadastrosuna ve aplikasyon işlemine itiraz niteliğindedir. Yörede 1981 yılında yapılan arazi kadastro çalışması ile 1985 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışması, daha sonra 12/01/2007 tarihinde ilan edilen 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması ile daha önce orman sayılmayan, ancak yargı kararı ile orman sayılan yerlerde Orman Kadastro Yönetmeliğinin 41. Maddesi uyarınca yapılan 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, çekişmeli 932 parsel sayılı (1728 m2) taşınmazın 1981 yılında yapılan genel kadastro çalışmasında davacının bayii ... ... adına yapılan tesbitine karşı, Orman Yönetimi tarafından itiraz edilmesi üzerine, ......

İcra ve İflas Kanunu 4. maddesine göre satış memurunun işlemine karşı yapılacak itiraz ve şikayetler sulh hakimi tarafından icra mahkemesi gibi incelenip karar bağlanır. Buna göre satış memuru tarafından yapılan muhdesat aidiyetine ilişkin karara karşı yapılacak itirazlar anılan madde uyarınca esasa kaydedilerek şikayet prosedürüne göre sonuçlandırılır. Somut olayda; satış memurunun işlemine karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz...1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ek karar şeklinde 02.09.2021 tarihinde kabul edilerek...2. Satış Memurluğunun 19.08.2021 tarihli kararının kaldırılmasına dair karar verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu 363. maddesine göre şikayet üzerine verilen kararlara karşı ait olduğu alacak, hak veya malın değer veya miktarının yedi bin Türk lirasını geçmesi şartıyla istinaf yoluna başvurabileceği düzenlemiş olup davacının temyiz talebinde bulunması doğru olmamış, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BATI KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ Dava, orman kadastrosuna ve orman sınırları dışına çıkarma işlemine itiraz niteliğinde olup, davacılar dava konusu taşınmazların kendilerine ait tapu kayıtları kapsamında kaldığı iddiasında bulunmuş olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ve önceki tarihli kararları ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtiraz Uyuşmazlık, satış memurunun işlemine itiraza ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay ... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Köyü arazisine girilerek ölçü yapılmasından kaynaklandığı, bu durumun 2010-2011 yılında yapılan yenileme çalışmasında da fiili zemin durumuna dikkat edilmeyerek pafta üzerinden sayısallaştırma yapmak suretiyle yenileme yapılması nedeniyle farkedilmemesinden kaynaklandığı tespit edilmiş olup, bu inceleme raporu doğrultusunda, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesi uyarınca ... Köyünde bulunan 1400 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünde herhangi bir düzeltme yapılıp yapılmadığının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak düzeltme yapılmış ise buna ilişkin belgelerin ve Ücret Köyü 2400 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının getirtilmesinden, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ın paydaş olduğu, edinme sebebinin 09.09.1958 tarihli ipka – toplu veri sayısallaştırma işlemi olduğu, ayrıca anılan parselde dava dışı paydaşlar M...A..oğulları H... ve H... O...'ın edinme sebeplerinin ise 09.09.1958 tarihli satış işlemi olduğu, 1321 ve 1498 parsel sayılı taşınmazların yine Hasan oğlu D... Y... adına senetsizden tespit gördüğü, tespite itiraz davası açıldığı ve anılan davada Hasan oğlu M... Y... adına tespit ve tescile karar verildiği anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca, dava konusu 779, 1084, 1157 ve 1509 parsel sayılı taşınmazlarda Hasan oğlu M... Y...'ın ve 1157 parsel sayılı ltaşınmazda dava dışı paydaşların edimine esas belgelerin ilgili merciinden getirtilmesi, Hasan oğlu D... Y... adında nüfusa kayıtlı kişi ya da kişilerin bulunup bulunmadığı hususunun ilgili nüfus müdürlüğünden sorulması, 1321 ve 1498 sayılı parsellerin Hasan oğlu D...Y...adına tespit görmüş olmasına rağmen tespite itiraz davası sonucunda Hasan oğlu M......

Mahallesinde ... ada 12 parsel nolu taşınmazın sayısallaştırma çalışması yapıldığından ötürü fen bilirkişi raporuna ekli krokideki koordinatlar ile parselin geometrik şekillerinde farklılıklar olduğundan" bahisle tescil işleminin yapılamadığını, kararın sicile işlenmesi için talep doğrultusunda öncelikle fen bilirkişiden bu konudaki eksikliğin giderilmesi için ek rapor aldırılması ve gelen ek raporun hükmün eki yapılmak suretiyle tavzih/tashih kararı verilmesini talep etmiştir. 3....

dair Kurum işlemine ait tüm bilgi ve belgeler, davacının itirazları, itiraz üzerine Kurumca alınan komisyon kararının olup olmadığı (İdari para cezası yönünden değil, ek aylık prim hizmet belgesi düzenlenmesi işlemine ilişkin olarak) var ise onaylı ve okunaklı birer suretleri ile Kurumca yapılan işlemlerin davacıya tebliğ tarihlerini gösterir belgelerin arkalı ve önlü suretlerinin Kurumdan celp edilerek dosyaya eklenmesi gerekmektedir....

Ancak askı süresi içinde itirazda bulunulmamış olmakla birlikte, imar planları veya bireysel işlem niteliğinde bulunan parselasyon işlemine son ilan tarihini izleyen günden itibaren 60 gün içinde 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca itirazda bulunabileceği açıktır. 3194 sayılı Kanunda imar planları ile parselasyon işlemine yönelik ilanen askıya çıkarıldıkları süre içinde özel bir itiraz sürecinin öngörülmüş olmasının, idari yargılama usulüne ilişkin temel kuralları düzenleyen 2577 sayılı Kanunun 11. maddesinde tanınan, ilgililerin idari dava açmadan önce dava açma süresi içinde idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasını isteme hakkını ortadan kaldırmayacağı açıktır. Zira imar planları ile parselasyon işlemine yönelik askıda ilan süresini düzenleyen 3194 sayılı Kanunda dava açma süresinin son ilan tarihinden itibaren başlayacağına ilişkin ayrıca özel bir hüküm bulunmamaktadır....