Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Sayısallaştırma Kadastrosu İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... İlçesi ... Mahallesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek 1. maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma çalışmaları sonucunda tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan 57 parsel sayılı 45.426,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 3005 ada 41 parsel numarasıyla ve 43.630,24 metrekare yüzölçümlü olarak hesaplanmış ve ilana çıkartılmıştır. Davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... Köyü 207 ada 10 parsel sayılı 7105,91 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı, orman iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tesbiti gibi davalı ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır....
Yine keşif sonrası düzenlenen fen bilirkişisi raporuna göre, imar uygulaması ile oluşan parsel sınırları ile Kadastro Kanunu'nun 1.maddesine göre yapılan sayısallaştırma sonucu oluşan parsel sınırlarının aynı olduğu, ancak imar sonucu tapuya tescil edilen 52.917,27 m² yüzölçümünün hatalı bulunduğu, yeni hesaplanan yözülçümünün 51.727,82 m² olup yapılan sayısallaştırma işleminde herhangi bir hata bulunmadığı hususunda görüş ve kanaat bildirilmiştir. Açıklanan deliller karşısında yerinde bulunmayan davanın reddi ile dava konusu taşınmazın sayısallaştırma çalışmaları sonucu tespit olunan yüzölçümü ile tesciline yönelik yerel mahkeme kararında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....
Fen bilirkişisi tarafından dava konusu taşınmazın bulunduğu Köşen köyünde sayısallaştırma işlemi yapılıp buna göre yeni aplikasyon krokisinin düzenlendiği bildirilmiş olup, mahkemece taşınmaza ilişkin herhangi bir sayısallaştırma işlemi yapılıp yapılmadığı, yapılan işlem nedeniyle taşınmazda herhangi bir küçülme olup olmadığı belirlenmemiştir. Yeni ve eski aplikasyon kayıtları memur hatasına bağlı olarak düzenlenebilmekte olup, taşınmazın tapu kaydında herhangi bir azalmanın veya artmanın söz konusu olmadığı hallerde tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı zarardan söz edilemez. Bu nedenle mahkemece kadastro müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu taşınmaza ilişkin olarak herhangi bir sayısallaştırma işlemini yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise sayısallaştırma çalışmasına ilişkin evrakların getirilerek taşınmazın yüz ölçümünde herhangi bir küçülme veya hata olup olmadığının tespit edilerek sonucuna göre tazminat talebi hakkında karar verilmelidir....
DELİLLER: İddia, yapılan keşif, tapu kayıt örnekleri,alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, yörede 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1. maddesi gereği yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. Bilindiği üzere taraf koşulu; 6100 sayılı HMK’nın 114/1- d maddesi gereğince dava şartı olup kamu düzeni ile ilgisi nedeniyle yargılamanın her aşamasında re'sen göz önüne alınması zorunludur. (HMK 115/1). Bu tür davalarda husumetin, yapılan tespit sonucunda, itiraz edenin taşınmazları aleyhine yüz ölçümü artan ya da lehine ortak sınır değiştirilen taşınmazların maliklerine yöneltilmesi gerekir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı istinaf dilekçesinde özetle; Mut Kadastro Birimince yapılan sayısallaştırma işlemi neticesinde davalının taşınmazının arttığı, davacı taşınmazının ise azaldığından bahisle yapılan işleme davacılar tarafından itiraz edilmiş, yapılan yargılama neticesinde davacıların talebi kabul edilmiş ve mahkemece istinaf yolu kapatılarak kesin bir şekilde karara bağlanmış olduğunu, yerel Mahkeme tarafından hükmün istinaf başvuru sınırının altında olması nedeni ile kesin olarak karar vererek istinaf yolunun kapatılmış olduğunu ancak dava konusu taşınmazın istinaf sınırının belirlenmesi açısından değerinin belirlenmesi gerektiğini, yerel mahkeme eksik inceleme ile karar vermiş olduğunu, Mut Kadastro birimi tarafından yapılan sayısallaştırma işlemi neticesinde ilk tesis kadastrosunca oluşturulan sınırları koruyarak davacılar ve davalı taşınmazının sınırlarını değiştirmeden sayısallaştırma işlemi gerçekleştirmiş yeni farklı bir sınır oluşturulmamış olduğunu ancak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında Apasaraycık Köyü 198 ada 62 parsel sayılı 3201.90 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı, orman iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (B) ile gösterilen 639.79 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (A) ile gösterilen 2589.11 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise tesbit gibi davalı gerçek kişi adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında Apasaraycık Köyü 212 ada 3 parsel sayılı 1344.11 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı, orman iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (B) ile gösterilen 1252.06 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (A) ile gösterilen 74.01 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise davalı gerçek kişi adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında Apasaraycık Köyü 198 ada 21 parsel sayılı 3234,50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı, orman iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (B) ile gösterilen 915,49 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman niteliği ile Hazine, (A) ile gösterilen 2323,25 m2 yüzölçümündeki bölümün ise tespit gibi davalı gerçek kişi adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında Apasaraycık Köyü 198 ada 68 parsel sayılı 2505.48 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı, orman iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (B) ile gösterilen 268.65 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (A) ile gösterilen 2208.91 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise davalı gerçek kişi adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir....
