Madde şartlarının oluşmadığını, davacı tarafın maliki olduğu taşınmaz üzerinde yapılan kadastro çalışmalarından haberdar olmak ve yasal süresi içinde sayısallaştırma askı ilan cetveline karşı dava açmak durumunda olduğun, gerekli davanın açılmadığından EK 1. Madde uyarınca taşınmazın kayıtlarında düzeltme işleminin yapılmadığını, davanın Kadastro Mahkemesinde askı ilan cetveline karşı itiraz davası açma hakkı bulunurken bu hakkı kullanmadığını, davacının uğradığını iddia ettiği zararla memur işlemi arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını, belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir. DAVA: Tapuda kayıtlı taşınmazın yüzölçümünde 3402 sayılı Kadastro Kanununun ek-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma çalışması sonucu meydana gelen azalma nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini isteğine ilişkindir....

reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalı ...'...

KARAR : Davanın reddine Taraflar arasındaki 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 1. İnci maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 13.12.2022 tarihli ve 2022/1660 Esas, 2022/10151 Karar ... ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına, Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ......

DELİLLER: Dava dilekçesi,davalı savunması, kadastro tutanak örnekleri, tapu kayıt örnekleri, yapılan keşif ve sonrası alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1. maddesinden kaynaklanan sayısallaştırma kadastrosuna itiraza ilişkindir....

Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davacının dava dilekçesinde taşınmazın mülkiyetine ilişkin itirazından ayrı olarak söz konusu taşınmazın 2859 sayılı Kanun uyarınca yapılan yenileme çalışmalarının da teknik yönden eksik olduğunu beyan ettiği, bu durumda davacının aynı zamanda dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak 2859 sayılı Kanun uyarınca yapılan kadastro yenileme çalışmalarına da itiraz etmiş olduğu, bu itirazı yönünden yargılama yapma yetkisinin kadastro mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 2859 sayılı Kanun uyarınca yapılan kadastro yenileme çalışmalarına itiraz yönünden açmış bulunduğu davada mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili ve görevli Ünye Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan yenileme çalışmalarına itiraza ilişkindir....

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede; Sayısallaştırma kadastrosu sırasında Artuklu İlçesi, Aran Mahallesi çalışma alanında ve tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan 1406 parsel sayılı 8.1133.330,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 8.101.148,23 m2 yüzölçümlü 140 ada 1 parsel olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine, sayısallaştırma işlemi sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1. maddesinden kaynaklanan sayısallaştırma kadastrosuna itiraza ilişkindir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2361 KARAR NO : 2022/1657 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BALIKESİR KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2021 NUMARASI : 2020/33 ESAS, 2021/34 KARAR DAVA KONUSU : Sayısallaştırma Kadastrosu KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün İstinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosyanın yapılan incelemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı Orman Yönetimi vekili 19/11/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, Balıkesir ili, Kepsut İlçesi, Beyköy Mahallesinde 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 22/A ve geçici 8.maddesi uyarınca kadastro güncelleme çalışmalarının yapıldığını, yapılan çalışmaların sonucunun 22/10/2020 ile 23/11/2020 tarihleri arasında 30 günlük askı ilanına çıkarıldığını, Balıkesir İli, Kepsut İlçesi Beyköy Mahallesinde...

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : Mut Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında Mut Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Mahkemece, kararın kesin olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, davalı vekili tarafından bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... İli Mut İlçesi Burunköy Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kanun'un Ek-1. maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma çalışmaları sırasında, 101 ada 339 parsel sayılı taşınmaz 8.132,71 m² yüz ölçümlü olarak tespit edilmiştir....

Yerel mahkemece davacı vekilinin iştiraki ve harita mühendisi bilirkişi refakatinde dava konusu taşınmaz başında keşfin icra edildiği, bilirkişini raporunda davacının kendisine ait olduğu dava konusu taşınmazı zeminde kullanmadığı ve başka taşınmazları, yani 123 ada 36 ve 37 parselleri zeminde kullandığı tespit edildiğini, neticeten; dava konusu taşınmazın bulunduğu Yeşilsu Mahallesinde 3402 Sayılı Kadastro Kanunu EK-1 maddesi istinaden Kadastro Müdürlüğü tarafından yapılan sayısallaştırma ile tesis kadar yapılan ilk sayısallaştırma işlemi sonucu 123 ada 35 parselin yüzölçümü tecviz sınırları dışına çıkılarak 178,53 m2 artmış ise de; ilk tesis kadastrosunda arazi sınırların paftasına küçük aktarıldığından yanılma sınırı aşan yüzölçüm farkını da TKGM'nin 2012/15 sayılı genelgesine uygun olarak düzeltildiği, Kadastro Müdürlüğü tarafından yapılan 3402 sayılı kanunun Ek-1 maddesi kapsamında yapılan kadastro haritalarının sayısallaştırma işlemlerinin kanun ve yönetmeliklere uygun olarak...

Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise; uyuşmazlığın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosuna itiraz davası kapsamına girdiği ve bu davalara bakma görevinin Kadastro Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda davacı, 2014 yılında dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesine göre yapılan ve uygulama tutanağı düzenlenerek 19.06.2014 - 18.07.2014 tarihleri arasında askı ilânına çıkarılan kadastro yenileme çalışmalarına süresi içinde 17.07.2014 tarihinde itiraz etmek suretiyle eldeki davayı açmış olup, yenileme çalışmalarına itiraz niteliğindeki bu davanın ... Kadastro Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....