Mahkemece; davanın, 6831 sayılı Kanunun 9. maddesine 4999 sayılı Kanun ile eklenen 9/son maddesi gereğince yapılan teknik hataların düzeltilmesi çalışmasına itiraz niteliğinde olduğu ve teknik hataların düzeltilmesi işlemine karşı otuz günlük askı ilân süresinde davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek - 4. madde uyarınca yapılan aplikasyon ve düzeltme çalışmalarına itiraz ile hakkında kullanım kadastrosu tutanağı düzenlenmeyen taşınmaz hakkında kullanım şerhi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece verilen karar, usûl ve kanuna aykırıdır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın 22/2-a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkindir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkindir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu köyde ilk tesis kadastrosu 1955 yılında, 6831 sayılı Orman Kanununa göre orman kadastrosu ve 2/B çalışmaları ise 05.11.1999 yılında ilân edilerek kesinleşmiştir. 1) Davacı ......
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre Çekişme konusu 55 ada 38 parsel sayılı taşınmaz arsa vasfında T3 adına tapuya kayıtlı olup 3303 sayılı kanunun Ek.1 maddesi çalışmalarına konu olmadığı, çekişmeli taşınmazda 3303 sayılı Kanununun Ek 1.maddesi uyarınca uygulama yapılmadığı,davacının çalışma dışında olan yerin 3303 sayılı kanununun Ek 1. maddesi uygulamasına konu edilmesini istemekte hukuki yararı bulunmadığı, kişinin idareyi zorlayıcı şekilde böyle bir davayı açamayacağı anlaşıldığına göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bu nedenle, hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bendinin hükümden çıkartılarak yerine, "Davalı Hazine vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisine karşılık 3402 sayılı yasanın 31/3 maddesi uyarınca 200.00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,”cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/09/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, davanın 5831 sayılı Kanuna ile eklenen 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesine göre yapılan işlemlere itiraz olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ise de, verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır....
Sayısallaştırma çalışması veya 3402 sayılı yasanın 22/2- a veya 41. Maddesi uyarınca herhangi bir teknik çalışma yapılmaması durumunda kadastro paftasında herhangi bir değişiklik bulunmadığından ve henüz sicile yansıyan bir hata bulunmadığından TMK'nın 1007. Maddesi uyarınca tazminat koşullarının oluşmadığı göz önünde bulundurulmalıdır. Açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile kadastro müdürlüğünden dava konusu parsele ilişkin olarak sayısallaştırma veya başkaca herhangi bir teknik çalışma yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi açısından hükmün kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK’nın 353/1- a.6 maddesi gereğince EDİRNE 1....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraz ve orman niteliği ile Hazine adına tescili istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/12/2012 gününde oy birliği ile karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraz ve orman niteliği ile Hazine adına tescili istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/12/2012 gününde oy birliği ile karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraz ve orman niteliği ile Hazine adına tescili istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/12/2012 gününde oy birliği ile karar verildi....
