Dosya kapsamına göre dava, 6831 sayılı Kanunun 6292 sayılı Kanunla değişik 11. maddesi uyarınca yapılan "bir aylık" askı ilân süresi içerisinde açılan 2/B çalışmalarına itiraz davasıdır. 1973 yılında 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 2009 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi uyarınca yapılıp kesinleşen çalışmalara göre çekişmeli taşınmaz orman olarak ... adına tescil edilen taşınmaz içinde kalmaktadır. Yörede, 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi uyarınca yapılan çalışmalar sırasında çekişmeli (...) numaralı poligonun da ... adına orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmiş; çalışma sonuçları 6292 sayılı Kanunla değişik 11. madde uyarınca 15/08/2012 tarihinde "bir aylık" askı ilânına çıkarılmıştır....
Dosya kapsamına göre dava, 6831 sayılı Kanunun 6292 sayılı Kanunla değişik 11. maddesi uyarınca yapılan "bir aylık" askı ilân süresi içerisinde açılan 2/B çalışmalarına itiraz davasıdır. 1973 yılında 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 2009 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi uyarınca yapılıp kesinleşen çalışmalara göre çekişmeli taşınmaz orman olarak ... adına tescil edilen taşınmaz içinde kalmaktadır. Yörede, 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi uyarınca yapılan çalışmalar sırasında çekişmeli (...) numaralı poligonun da ... adına orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmiş; çalışma sonuçları 6292 sayılı Kanunla değişik 11. madde uyarınca 15/08/2012 tarihinde "bir aylık" askı ilânına çıkarılmıştır....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 12/11/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tespite itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu ve 2/B uygulaması 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 10.07.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
Her ne kadar 2011 yılında Kadastro Kanununun 22/2-a maddesi uyarınca yenileme çalışmaları yapılarak askı ilân süresi içinde 21.12.2011 tarihinde eldeki dava açılmış ise de, dava mülkiyet hakkına yönelik olarak açılmış olup yenileme çalışmasına yönelik bir itiraz sözkonusu değildir. ... Kadastro Mahkemesinin 2011/17 Esas ve 2012/23 Karar sayılı dosyasında; uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi kapsamında görülmeyerek talebin mülkiyete yönelik olduğu gerekçesiyle davanın çözümü bakımından görevsizlik kararı verilmiş ise de, dava tarihinden sonra yargılama aşamasında yörede bu işlemden bağımsız olarak 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve 6831 sayılı Orman Kanununun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi uygulaması çalışmaları yapılmış bulunmasına göre dava kadastro mahkemesince ilk verilen görevsizlik kararından bağımsız olarak orman kadastrosuna itiraz davasına dönüşmüştür....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 203.00.- TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına 12/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 203.00.- TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına 12/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasındaki 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 41 inci maddesi gereğince yapılan düzeltme çalışmasına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Sulh Hukuk Mahkemesince verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesince, bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde verilen görevsizlik kararına istinaden dava dosyasının gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın 2859 sayılı Kanun gereğince pafta yenileme çalışmalarına karşı açıldığı, yenilemenin sadece teknik çalışmaları kapsayacağı, tapu siciline geçmiş ya da geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı gerekçesi ile davanın görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın 22/2-a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkindir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın 22/2-a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkindir....
DELİLLER: İddia, yapılan keşif, tapu kayıt örnekleri,alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, yörede 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1. maddesi gereği yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. Bilindiği üzere taraf koşulu; 6100 sayılı HMK’nın 114/1- d maddesi gereğince dava şartı olup kamu düzeni ile ilgisi nedeniyle yargılamanın her aşamasında re'sen göz önüne alınması zorunludur. (HMK 115/1). Bu tür davalarda husumetin, yapılan tespit sonucunda, itiraz edenin taşınmazları aleyhine yüz ölçümü artan ya da lehine ortak sınır değiştirilen taşınmazların maliklerine yöneltilmesi gerekir....
