Taraflar arasındaki satışa izin istemine ilişkin davada Alaşehir Sulh Hukuk ile 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ... tarafından velayet altındaki kızına ait taşınmaz payının satışına izin verilmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, Alaşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.03.2007 gün ve 1995/184-281 sayılı ek kararı ile T.M.Y.'nın 419/3 maddesi uyarınca kısıtlının velayet altına alındığı, uyuşmazlığın çözümünde velayet hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır. O halde, davaya bakmakla görevli mahkeme Alaşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatı ile)'dir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Alaşehir 2. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatı ile) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/11/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, satışa izin verilmesi istenilmiştir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I ... 17.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/1455-2011/520 sayılı ilamıyla vesayet altında bulunan ...’a ait bir taşınmazın satışına izin verilmesi istenilmiş, istemin onaylanmasına ilişkin karar denetim makamı olan asliye hukuk mahkemesi tarafından reddedilmiş, itiraz eden tarafından denetim makamı kararı temyiz edilmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 488. maddesi ''İlgililer, vesayet makamının kararlarına karşı, tebliğ gününden başlayarak on gün içinde denetim makamına itiraz edebilirler. Denetim makamı, gerektiğinde duruşma da yaparak bu itirazı kesin karara bağlar'' hükmünü içermektedir. Açıklanan yasa hükmü uyarınca denetim makamı kararı kesin olduğundan, temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"Satışa izin istemine ilişkin davada ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kısıtlı adına kayıtlı taşınmazın satışına izin verilmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, kısıtlının Van Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı ile kısıtlanarak annesinin velayeti altında bırakıldığı anlaşılmaktadır. 4721 Sayılı TMK.’nun 335/2. maddesinde “Hakim vasi atanmasına gerek görmedikçe, kısıtlanan ergin çocuklar da ana ve babanın velayeti altında kalırlar” hükmüne yer verilmiştir. TMK'nun 419/3 maddesine göre de velayet altına bırakılmasına karar verilen kısıtlı ergin çocuklar ve bunların malları hakkındaki uyuşmazlıklarda velayet hükümleri uygulanacaktır. Bu hükümleri uygulayacak görevli mahkeme ise 4787 Sayılı Yasanın 4.maddesi gereğince Aile Mahkemesidir....
"İçtihat Metni"Satışa izin istemine ilişkin davada ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kısıtlının miras bırakanı adına kayıtlı taşınmazın satışına izin verilmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, kısıtlınınesas ve karar sayılı kararı ile kısıtlanarak annesinin vesayeti altında bırakıldığı anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre ise “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.412 maddesine göre, “yerleşim yerinin değişmesi halinde yetki yeni vesayet dairesine geçer “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Vesayet hukukuna ilişkin olarak satışa izin verilmesi hakkında açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R - Dava, kısıtlıya ait taşınmaz hissesinin vasiye satılması hususunda izin istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince vasinin izin talep ettiği işlemin vasi ile kısıtlı arasındaki tapudaki hissenin devrine ilişkin bir sözleşme mahiyetini taşıdığı anlaşılmakla, TMK'nun 463/7 gereği bu işleme izin vermekle denetim makamı olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. ......
Bu durumda mahkemece, yukarıda özetlenen yasal düzenleme karşısında yüklenicinin yapım işlerinden doğan vergi ve sigorta primi borçları ve diğer sorumluluklarının şahsi borcu olduğu gözetilip, yapı kullanma izin belgesinin yapı sahibi davacı tarafça alınıp alınamayacağı yönünde davacıya gerekli süre verilerek, bunlar için yapı sahibinin ödeme yapmasının gerekip gerekmeyeceği belirlenerek, yapı kullanma izin belgesi alınması halinde ifasına izin istenen ödemeler davacı tarafça yapılmışsa ifaya izin verilmesi değil, talepleri dikkate alınarak alacağın tahsiline karar verilmesi gerekir. Mahkemece, ifasına izin istenen işlerin bedeli ile satışına izin istenen taşınmazın bedeli arasında aşırı oransızlık bulunmamasına dikkat edilmeli, satışa izin talebinin TMK'nın 2. maddesindeki dürüst davranma ilkesine ve hakkaniyete aykırı olmaması gerekir....
KARŞI OY YAZISI Dava, kısıtlanan ve annesinin velayet altına konulan ergin çocuğa, ölen babasından intikal eden araçtaki miras payının, diğer mirasçıya satışı için vesayet makamınca izin verilmesi isteğine ilişkin olup, Türk Medeni Kanununun 462/2. maddesine dayanmaktadır. İzin isteğini inceleyip, bu hususta izne gerek bulunup bulunmadığı da dahil olmak üzere karar verecek olan vesayet makamıdır. Vesayet makamının görevine giren bir hususta ile mahkemesinin görevli olduğu kabul edilemez. Hükmün bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun "onama" görüşüne katılmıyorum....
Bu yasal düzenlemeler karşısında vesayet makamı değişmedikçe satışa ve tapuda intikale izin kararında yetkili mahkeme kısıtlılık kararını veren mahkemedir. Somut uyuşmazlıkta vesayet makamı değişmediğinden yetkili mahkeme ........ Sulh Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. (1086 sayılı HUMK'nın 25. ve 26.) maddeleri gereğince ........ Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Satışa İzin Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm merci tayini için Dairemize gönderilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, iki mahkemenin aynı dava hakkında verdikleri görevsizlik kararıyla ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini suretiyle çözümlenmesine ilişkin olup,inceleme görevi Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.1.2009 tarihli kararının 1/7. maddesi de gözetilerek Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 20.06.2011 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı alacak,satışa izin istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,22.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
