Ancak rehinli taşınmazların satışını isteyen rehinli alacaklı bankanın da alacaklılar kurulunda rehinli alacaklıları temsilen satışa izin hususunda olumlu oy kullandığı görülmektedir. Müdahil bankanın, rehinli taşınmazın satışı hususunda kendi lehine oy kullanması, TMK'nın 2. maddesine uygun değildir. Bu nedenle müdahil bankanın oyu nisaba katılmadığında, alacaklılar kurulunun oy çokluğu ile satışa izin hususunda muvafakati sağlanmamıştır. Bu nedenle satışa izin talebinin reddine karar verilmesi sonucu itibarıyla doğrudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Vasi dava dilekçesinde, kısıtlıya ait taşınmazdaki 1/16 hissesinin satışına izin verilmesini istemiş, vesayet makamınca satışa izin verilerek pazarlık usulü ile satışı hakkında karar verilmek üzere dosya denetim makamına gönderilmiş, denetim makamınca taşınmaz satışına izin kararının onanması talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm vasi tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Vesayet makamınca kısıtlıya ait taşınmaz hissesinin satışına izin verilmiş, pazarlıkla satış konusunda bir karar verilmek üzere dosya bu hususta yetkili olan Denetim Makamına gönderilmiştir. ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi “Denetim Makamı” sıfatıyla “satışa izin kararının onanması talebinin reddine” karar vermiştir. Dava, kısıtlıya ait taşınmaz hissesinin, pazarlıkla satışına izin verilmesi isteminden ibarettir....
Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesince; dava her ne kadar satışa izin davası olarak açılmış ise de ortaklığın giderilmesi davası olarak görülmesine karar verildiği, HMK'nın 12. maddesi uyarınca taşınmaz üzerindeki ayni haklara ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu, dava dilekçesinde satışa izin talep edilmiş ise de hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğu hususu dikkate alındığında taşınmazlara ilişkin talebin esasen ortaklığın satış suretiyle giderilmesini yönelik olduğu, dava konusu taşınmazların Yunak ilçesi sınırlarında bulunması sebebiyle talebin görevli ve yetkili Yunak Sulh Hukuk Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
nin 2013/2076 -2014/71 sayılı kararı ile Türk Medeni Kanununun 405. maddesi uyarınca kısıtlanıp kendisine davacının vasi atandığını, davacının kısıtlıya ait 13 parsel sayılı taşınmazın satışı konusunda vesayet makamından izin istemesi üzerine vesayet makamınca 13.01.2014 tarihli ek karar ile istenilen izin verilerek pazarlıkla satış konusunda bir karar verilmek üzere dosyanın denetim makamına gönderildiğini, asliye hukuk mahkemesince usül ve yasaya aykırı olarak satışa izin için gerekçe gösterilmediği gibi satışın kısıtlının menfaatine olup olmadığının anlaşılamadığı gerekçesiyle onay talebin reddine, satışa izin verilmesi kararının bozulmasına karar verildiğini ileri sürerek bu kararın bozulmasını istemiştir....
Bu durumda, satışa izin işleminin Sulh Hukuk Mahkemesince gerçekleştirilmesi yasanın amir hükmüdür. Bu nedenle, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Satışa İzin Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Vesayet altındaki kişinin taşınmazının satışına izin yetkisi vesayet makamı olan Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Vesayet makamının bu talebi reddi halinde denetim makamına itiraz edilebilir. Türk Medeni Kanununun 397. maddesinde belirtilen denetim makamı Asliye Hukuk Mahkemesidir. Hal böyle olunca vasinin satışa izin talebinin reddine dair kararın temyizine ilişkin verilen dilekçenin açıklanan kurallar gereğince görev yönünden reddi ile gereği yapılmak üzere dosyanın geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda gösterilen sebeplerle dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 20.02.2012 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Satışa İzin Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm kayyımın satışa izin istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı ... bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 04.09.2012 (Salı)...
Yunak Sulh Hukuk Mahkemesince; talebe konu taşınmazların elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğu, dava dilekçisinde talep sonucunun açıkça satışa izin talebine yönelik olduğu ve kısıtlama kararının Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından alındığı, satışa izin talebi yönünden görevli ve yetkili mahkemenin Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir. Vesayet organları, vesayet daireleri ile vasi ve kayyımlardır (TMK madde 396). Kamu vesayeti, vesayet makamı ve denetim makamından oluşan vesayet daireleri tarafından yürütülür (TMK madde 397/1). Vesayet makamı, Sulh Hukuk Mahkemesi; denetim makamı ise, Asliye Hukuk Mahkemesidir (TMK madde 397/2). TMK'nin 462. maddesi uyarınca vasinin vesayet makamından izin alması gereken işler belirtilmiş, 463. maddesinde de hangi hallerde denetim makamından onay alınması gerektiği açıklanmıştır....
Somut olayda vasinin satışa izin talebi üzerine vesayet makamınca açık artırma suretiyle satışa izin verilmiş olup, vasinin mevcut karara karşı denetim makamına süresi içerisinde itirazı veya pazarlıkla satışa izin verilmesine dair bir başvurusunun da bulunmaması karşısında, denetim makamınca verilen, hüküm tesisine yer olmadığına ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, vasi T1 istinaf isteminin HMK'nun 353(1)b-1 maddesi gereği esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davacılar tarafından giderilen işler nedeniyle dava edilen miktarlar yönünden ... için ....258,33 TL'nin,... için ....516,66 TL'nin, ... için ....258,33 TL'nin, ... için ....516,66 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp adı geçen davacılara ödenmesine, binanın ortak mahallerindeki ayıplı imalat nedeniyle; ... için 155.97 TL'nin,... için 394,70 TL nin, ... için 394,70 TL'nin, ... için 197,35 TL'nin davalılardan alınıp davacılara verilmesine, satışına izin istenilen taşınmazların bedeli ile ifasına izin istenilen işlerin bedeli arasında aşırı orantısızlık bulunduğundan nama ifa (satışa izin) talebinin Türk Medeni Kanunu'nun .... maddesi gereğince hakkaniyete aykırı görüldüğünden satışa izin talebinin reddine, davacıların satışa izin taleplerinin zararlarının tazminine dönüştürülerek davacıların hissesine düşen toplam ....848,55 TL'nin...
