"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, baskı ve hile yoluyla alındığı ileri sürülen vekaletnameye dayalı olarak yapılan taşınmaz satış işleminin muvazaalı olduğu iddiasına dayalı; öncelikle vekaletnamenin iptali, vekaletnamenin iptali halinde vekaletnameye dayalı yapılan işlemlerin iptali, vekaletin geçerli olduğunun kabul edilmesi durumunda gerçek satış bedelinin tespiti ve tahsili istemine ilişkindir. İddianın ileri sürülüş şekline göre, davacının eldeki davada öncelikle ulaşmak istediği amaç, vekaletnamenin ve bu vekalete dayalı satışa yapılan taşınmazın tapusunun iptali ile adına tescilini sağlamaya yöneliktir. Davanın açıklanan nitelğine göre, hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir....
a 6292 sayılı Kanun'un uyarınca yapılan satış sonucunda adına tescil edilmiştir. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; 188 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Kanun'un 12 nci maddesi uyarınca davalıya satıldığını ancak satış işleminin aynı kanun ve 355 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğine aykırı olduğunu belirterek taşınmazın satış işleminin ve tapu kaydının aynı Kanun'un 11/4 ünün maddesi uyarınca iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil (6292 Dayalı satış) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6292 sayılı Kanun gereğince şerh sahibi veya üçüncü şahsa yapılan satış işleminin ve bunun sonucu meydana gelen tapu kaydının yolsuz şekilde oluştuğu iddiasına dayalı genel mahkemelerde açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil (6292 Sayılı Yasa'ya Dayalı Satış Sonrası) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6292 sayılı Kanun gereğince yapılan satış işleminin ve bunun sonucu meydana gelen tapu kaydının yolsuz şekilde oluştuğu iddiasına dayalı genel mahkemelerde açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : 6292 Sayılı Kanun Gereğince Yapılan Satış İşlemi Sonrası Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6292 sayılı Kanun gereğince şerh sahibi veya üçüncü şahsa yapılan satış işleminin ve bunun sonucu meydana gelen tapu kaydının yolsuz şekilde oluştuğu iddiasına dayalı genel mahkemelerde açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan...'nın kendisinden mal kaçırmak amacıyla intifa hakkını üzerinde tutarak davalının annesi ...'e temlik ettiği 622 ada 303 parselde bulunan 1 bağımsız bölüm no'lu taşınmazın vasiyet yoluyla davalıya intikal ettiğini, 16.11.1988 tarihli satış işleminin gerçekte bağış olduğundan muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, muris ... ile tek mirasçısı olan davacının arasının iyi olduğunu, mal kaçırılmasını gerektirecek bir durum olmadığını, satış işleminin ihtiyaçtan kaynaklandığını ve rayiç değer üzerinden yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/731 Esas - 2007/451 Karar sayılı dosyasında görülen tapu iptal ve tescil davası neticesinde, kayden Hazineye ait 130 ada 216 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verildiğini, yargılama devam ederken, taşınmazın 4.8.2010 tarihinde davalı ... tarafından satış yolu ile diğer davalıya temlik edildiğini, satış işleminin geçersiz olduğunu ileri sürerek, satış işleminin iptalini, yargılama sırasında talebini ıslah ederek tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde 112.656,00-TL'nin davalı Hazine'den tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuş; davacının yemin teklifi üzerine davalı ..., davacı ile Hazine arasında dava konusu taşınmazla ilgili olarak devam etmekte olan davadan haberdar olduğunu, taşınmazın davacıya ait olduğunu bildiğini beyan etmiştir....
ye satış suretiyle devrettiğini, 4721 sayılı TMK'nun 444. maddesi gereğince kısıtlının taşınmazının satışının yapılabilmesi için vasi tarafından vesayet makamından izin alınması gerektiğini, gerekli izin alınmadan yapılan satışın usûlsüz olduğunu ileri sürerek, tapunun iptali ile taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada davasını ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/101 E sayılı önalım davası sonucu taşınmazın yeni maliki olan ...'ya yöneltmiştir. Davalı ..., davacı tarafından açılan davaya itirazı olmadığını belirterek davayı kabul etmiş, davalı ..., davacının kötüniyetli olduğunu ve satış işleminin tarafı olmadığından kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın satış tarihinde vesayet altında olan davacının yaptığı satış işleminin yolsuz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
a satılmasına ilişkin 16.07.2013 tarihli satış işleminin iptali ile, ...'un elinden çıkardığı taşınmazın değeri 130.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; davacının tasarrufun iptali ile birlikte nakden tazmin talep edemeyeceğini, nakden tazmin veya tasarrufun iptali şartlarının oluşmadığını, satış işleminin gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalı ... yönünden davanın kabulü ile; 130.000,00 TL'nin 21/05/2014 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine, diğer davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK madde 277 vd maddelerince açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Taraflar arasındaki haczin kaldırılması ve satış işleminin iptali talepli Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir....
