Noterliğinin 15/10/1999 tarihinde düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini ancak müvekkilinin bu satış vaadinden kısa bir süre sonra Beşiktaş 6. Noterliğinin 8 Kasım 1999 tarih ve 57249 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile aralarındaki gayrimenkul satış vaadinin yoklukla malul olduğunun davacıya bildirildiğini, müvekkilinin satış vaadi işleminin geçersiz olduğunu davacıya ihtar ettiği gibi ayrıca sözleşmede belirtilen bedelin de banka aracılığıyla davacıya iade edildiğini, satış vaadi sözleşmesinden yaklaşık 15 yıl sonra müvekkiline ait yerde mülkiyet iddiasında bulunulmasının iyi niyet kurallarına aykırı bulunduğunu beyan ederek; davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan ilk yargılama sonrasında 06.06.2016 tarih ve 2014/418 E.- 2017/254 K. sayılı kararın istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 7.8.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve şerhin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 4.2.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı hazine vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ve tapu kaydındaki 26.9.2001 tarihli haciz şerhinin kaldırılması istemlerine ilişkindir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazları davacıya devir etmeye hazır olduğunu, söz konusu devirin bugüne kadar gerçekleşmemesinin nedeninin taşınmazın tapu kaydına Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/449 E. sayılı dosyasında devam eden dava nedeniyle 2008 yılında konulan ihtiyadi tedbir kararı olduğunu, taşınmazların devrinin şu an hukuki ve fiili nedenlerle mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. 2. Davaya konu taşınmaz, yargılama sırasında davalı tarafından davacıya devrilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafından satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazları devretmeye hazır olduğu ancak bu devrin gerçekleşmemesinin nedeninin taşınmazın tapu kaydına Bakırköy 2....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/1186 Esas KARAR NO:2022/794 DAVA:Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/11/2017 KARAR TARİHİ:05/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı--- tarih ve--- yevmiye nolu “---imzalandığını, satış vadine konu olan taşınmazın ----Parsel üzerindeki --- bağımsız bölüm şeklindeki-- olduğunu, dava konusu taşınmaz için --- tarihinde---- peşin nakit para, ----tutarında bir adet --- ile toplam --- ödeme yapıldığını, --- hem ispat hem de ödeme aracı olduğunu, taraflar arasında bu hususun ihtilafsız olduğunu, sözleşme uyarınca satış vaadine konu gayrimenkulün teslim tarihinin---- olarak kararlaştırıldığını, yine sözleşme ile belirtilen tarihte taşınmazın anahtar teslim şeklinde teslim edileceğinin, buna aykırılık halinde ise başta cezai şart ve kira bedeli ödeneceğinin...

Noterliğinin 21.04.2016 tarih ve 18560 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalıların hisselerini davacıya satmayı vaat ve taahhüt ettiklerini, satış bedeli olarak davacı tarafından 20.04.2016 tarihinde 232.000,00 TL ve 21.04.2016 tarihinde 44.000,00 TL ödeme yapıldığını, taşınmazın paylı mülkiyete dönüştürüldüğünü, ancak davalıların taşınmazı davacı adına tescil ettirmekten kaçındıklarını belirterek taşınmazdaki davalılara ait hisselerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın keşif tarihinde belirlenecek gerçek değeri üzerinden zarar miktarı olarak daha sonra arttırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 44.000,00 TL'nin faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep etmiştir. 2....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.06.2001 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 30.01.2002 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Davacı, ... ... Mahallesi, ... ... Sokakta bulunan 43 parsel sayılı taşınmazın satış vaadi sözleşmesi ile davalılar tarafından satışının vaad edildiğini belirterek tapu iptali ve tescil istemi ile ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. Mahkemece, ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Davacı, 19.06.2001 tarihinde ve tek yanlı olarak düzenlenen harici satış senedine tutunarak eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, vekaletin kötüye kullanılarak davacının zarara uğratıldığı gerekçesiyle tazminata hükmolunmuştur. Hüküm, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya öncelikle Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş, 1. Hukuk Dairesi, mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, davanın harici satış sözleşmesine dayalı kişisel haktan kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğundan dosyayı 14. Hukuk Dairesi'ne göndermiştir. 14. Hukuk Dairesi ise davanın haricen satın alma iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğundan bahisle Dairemize göndermiştir. Mahkeme kararındaki nitelendirmeye ve hükmü temyiz edenin sıfatına göre görevli Dairenin (13.)...

Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ıslahen kamulaştırılan dava konusu taşınmazlar yönünden kamulaştırma bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalılar ile müvekkilinin imzalamış olduğu .... Noterliğinin 19/01/2012 tarih ve 03417 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalıların hissedar oldukları Büyükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, 30, 296, 489, 500, 504, 783, 788, 806, 939, 942, 945, 993, 994, 999, 1000, 1001 ve 1002 parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerini satmayı vaat ettiklerini sözleşmenin imzası üzerinden on ay geçmesine rağmen halen tapu devir işlemlerinin yapılmadığını belirterek, dava konusu taşınmazlarda davalı hisselerinin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil KARAR Davacılar vekili, 176 ada 1 sayılı parselin 10.09.1974 tarihinde harici satış senediyle 3000 m2'sinin, 29.10.1974 tarihli yine harici satış senediyle 5000 m2'sinin vekil edeni tarafından parselle ilgili olarak Kadastro Mahkemesinde dava devam ederken satın alındığını açıklayarak tapu kaydının iptaliyle vekil edenleri adına tapuya kayıt ve tesciline, olmadığı takdirde geçersiz sözleşmeye dayalı olarak bedelin tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece tapu iptali ve tescil konusunda herhangi bir hüküm kurulmadan sadece 445696 TL bedelin davalılardan alınarak muris ...'ın veraset ilamındaki payları oranında davacılara verilmesine karar verilmiş olup, bu hüküm yalnızca bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacıların tapu iptali ve tescil yönünden herhangi bir temyizleri bulunmamaktadır....

İlk derece mahkemesince, tapu iptali ve tescili talebinin reddine, terditli tazminat isteminin kabulü ile 388.117,58 TL tazminatın 5.000,00 TL'sinin dava tarihinden kalan kısmının ıslah tarihi 02/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı T6'den tahsiline karar verilmiştir. Hükme karşı davalı T6 vekili tarafından yargılama aşamasında ileri sürülen gerekçelerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı terditli olarak tapu iptali ve tescili talebi ile tazminat taleplerine ilişkindir. Davacı tarafça ilk talep olan tapu iptali ve tescili talebinin reddine karar verilmiş ve söz konusu red kararına karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmaması nedeniyle tapu iptali ve tescili talebi bakımından verilen red kararının kesinleştiği anlaşılmakla istinaf incelemesi ikinci talep tazminat istemine yönelik olarak yapılmıştır....