Gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri mülkiyeti geçirim borcunu doğuran akitlerden (T.M.K.’nun 706. m.) olup, sözleşmelerde belirtilen miktar ve değerin hayatın ve günün olağan koşullarına uygun olmadığı gibi kamu düzenine ilişkin görev konusu taraf iradesine bırakılmakla sözleşmelerde belirtilen değerin harç kaybına neden olacağı da gözetilerek, gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerine dayalı uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin dava tarihindeki değere göre belirlenmesi gerekir. Yargıtay H.G.K.'nun 29.03.2006 gün 2006/14-91-2006/115 sayılı kararında da gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davaları ile benzer nitelikteki tenkis davalarında da dava tarihindeki değerin esas alınması gerektiği kabul edilmiştir....
Gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri mülkiyeti geçirim borcunu doğuran akitlerden (T.M.K.’nun 706. m.) olup, sözleşmelerde belirtilen miktar ve değerin hayatın ve günün olağan koşullarına uygun olmadığı gibi kamu düzenine ilişkin görev konusu taraf iradesine bırakılmakla sözleşmelerde belirtilen değerin harç kaybına neden olacağı da gözetilerek, gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerine dayalı uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin dava tarihindeki değere göre belirlenmesi gerekir. Yargıtay H.G.K.'nun 29.03.2006 gün 2006/14-91-2006/115 sayılı kararında da gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davaları ile benzer nitelikteki tenkis davalarında da dava tarihindeki değerin esas alınması gerektiği kabul edilmiştir....
Gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri mülkiyeti geçirim borcunu doğuran akitlerden (T.M.K.’nun 706. m.) olup, sözleşmede belirtilen miktar ve değerin hayatın ve günün olağan koşullarına uygun olmadığı gibi kamu düzenine ilişkin görev konusu taraf iradesine bırakılmakla sözleşmede belirtilen değerin harç kaybına neden olacağı da gözetilerek, gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerine dayalı uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin dava tarihindeki değere göre belirlenmesi gerekir. Yargıtay H.G.K.'nun 29.03.2006 gün 2006/14-91-2006/115 sayılı kararında da gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davaları ile benzer nitelikteki şufa ve tenkis davalarında da dava tarihindeki değerin esas alınması gerektiği kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.06.2001 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil 09.07.2001 tarihli karşılık davada elatmanın ölenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ve karşılık davanın reddine dair verilen 21.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalılar vekili ve davalı-karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 4077 Sayılı Yasanın 23/II.maddesi uyarınca davacı-k.davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama...
-KARAR- Gayrımenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesine konu 630 ada 44 nolu parsele ilişkin tapu ve tüm tedavül kayıtlarının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden temin edilmesi, Gayrımenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesine konu 630 ada 44 nolu parselin varsa imar uygulamasına konu tüm dayanak ve belgelerinin ilgili Belediye Başkanlığından temin edilmesi, Bu durumda, yukarıda değinilen hususlar gözetilmek suretiyle eksikliklerin giderilmesi, ondan sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi K A R A R Dava, Antalya 9. Noterliği'nin 23.01.2004 tarihli 8153 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul stış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Yerel Mahkemece görev nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz edilmekle Yargıtay 14. Hukuk Dairesi görevsizlikle dosyayı Dairemiz'e göndermiş ise de; iş bölümü ile dairenin görevleri arasında bulunmamakla birlikte iki daire arasındaki uyuşmazlığın giderilmei için dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı iptal tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,05.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.1.2007 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 7.6.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı 21.7.2006 tarihli sözleşmenin davacı kooperatife olan borç karşılığı teminat amaçlı yapıldığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava reddedilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı,kayden maliki olduğu dava konusu 4565 ada 1 parselde bulunan 6. kat 18 nolu bağımsız bölümü yüklenici Eyıldız İnşaat Ltd. Şirketinden satın aldığını, ancak davalının bağımsız bölümü haksız yere işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, dava konusu 18 nolu bağımsız bölümü yükleniciden 25.12.1997 tarihli sözleşme ile satın aldığını, davacının daireyi teminat olarak elinde tuttuğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayden davacıya ait bağımsız bölümün davalı tarafından haksız olarak işgal edildiği gerekçesiyle elatmasının önlenmesine, davalının taşınmazı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanarak iyiniyetle kullandığı gerekçesiyle ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir....
a satışını öngören 13.02.2002 günlü düzenleme satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğu için iptalini, ancak satış vaadi sözleşmesine dayalı tescil kararı verilebilmesi için öncelikle tapu maliki ... mirasçıları arasındaki elbirliği mülkiyetin birlikte mülkiyete çevrilmesini istemiş, 09.06.2006 günlü oturumda ise gayrimenkullerin değerinin Sulh Mahkemesinin görev sınırının üzerinde olduğunu beyan etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, ifa olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tescil istemine ilişkindir. Davada, 13.09.1994 günlü düzenleme gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanılmıştır. Bu sözleşmede, satımı vaadedilen taşınmazların toplam 50.000.000.TL. olduğu yazılıdır....
