İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, öncelikle müvekkilinin sadece ipoteğin fekkini talep etmediğini, aynı zamanda tapunun hacizlerden ari olarak müvekkiline teslim edilmemesi halinde sözleşmeden dönerek bedel iadesi talep edildiğini, nitekim müvekkili tüketici olup, genel kredi sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi, genel kredi sözleşmesinin geçersizliğini ileri sürmediği gibi, bu sözleşmeden kaynaklı borç ya da alacağın varlığı konusunda herhangi bir talepte de bulunmadığını, yerel mahkemenin gerekçeli kararında, davanın temelinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını belirtmiş ise de, bu hususu gözardı ettiğini ve yine ayrıca tapunun takyidatlardan ari olarak müvekkiline teslim edilmemesi halinde sözleşmeden dönerek bedel iadesi talebini dahi görmediğini, talep konusu sanki sadece ipoteğin ve haczin kaldırılması gibi değerlendirildiğini, müvekkilinin genel kredi sözleşmesinin tarafı olmadığını,...
Ayrıca satış anında, davalı çalışanları tarafından; davaya konu devremülkü davacının kullanmak istememesi durumunda başkalarına kiraya verebileceklerinin ve bunun gelirinin de müvekkile ödeneceğini ve devremilkü müvekkil satmak isterse bunu şirket olara kendilerinin ödenen bedel karşılığında geri alınabileceğini beyan etmelerine rağmen, bugüne kadar bu konuda da bir şey yapılmadığını belirtilerek, davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle davaya konu 06/01/2017 tarihli devremülk sözleşmesinin iptali, sözleşmenin geçersizliğinin tespiti, taşınmazın iadesi ve müvekkilinin ödemiş olduğu ücret olan 12.000,00- TL'nin kendisine yasal faizleri ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şirketi olduğunu müvekkili davalı Cengiz Kavşut'un satış sözleşmesinin tarafı olduğunu beyan etmişse de müvekkilinin yalnızca geçersiz sözleşmenin tarafı olan inşaat şirketinin yetkilisi olduğunu bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, ayrıca taraflar arasındaki uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, arabuluculuğun dava şartı yerine getirilmediğinden açılan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı tarafından müvekkili aleyhine 28/05/2019 tarihinde Kocaeli 8.İcra Müdürlüğünün 2019/98093 esas sayılı dosyası ile yasal faizi ile birlikte 155.053,43 TL bedelli icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirkete ödeme emrinin tebliğ edildikten sonra yasal süresi içerisinde borca ve faizlerine itiraz edildiğini, davacı ile diğer davalı müvekkili T3 Ve Tic. Ltd. Arasında konut satış sözleşmesi imzalandığını konut satış sözleşmesinin noter huzurunda imzalanmadığından hiç bir geçerliliğinin olmadığını, diğer davalı müvekkili T3 Ve Tic. Ltd....
GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, harici satıştan kaynaklanan tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat davasıdır. Mahkemece, davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine, satış bedelinin iadesi talebinin davalı T3 yönünden kabulü ile 42.936,85 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalı T3'dan tahsiline, satış bedelinin iadesi talebi yönünden diğer davalılar hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, bina bedeline yönelik talebinin ise hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında devremülk satış sözleşmesinin iptali ve bedel iadesine ilişkin yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı ... Sağlık Termal Turizm İnş. Paz. ve San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; duruşma talebinin miktar yönünden reddine karar verilerek temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, taraflar arasındaki devremülk satım sözleşmesinin iptali ve sözleşme gereğince davalıya ödenen bedelin iadesini talep etmiştir. İstanbul 9....
Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış kararlarında; işlemin tüketici işlemi olduğu, talep bedel iadesine ilişkin olup taşınmazın aynına yönelik olmadığı ve tüketicinin kendi ikametgahında dava açabileceği benimsenmiş ise de; tapu devrinin yapıldığı eldeki dava ile emsal davalarda davanın kabulü ve sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile bedel iadesine karar verilmesi ihtimalinde tapunun iadesinin temini kapsamında iptali ve tescili zorunlu olduğundan; huzurdaki davanın taşınmazın aynına ilişkin olmadığının ileri sürülemeyeceği, kamu düzenine ilişkin kesin yetki hali olan tapunun iptali ve tescili kararının taşınmazın bulunduğu yargılama sahası dışındaki mahkeme tarafından verilmesinin mümkün olmadığı,dolayısıyla 6100 sayılı HMK’nın 12/1. maddesi gereğince “Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.” hükmüne yer...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah.sıfatıyla) Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... Anadolu 4. Tüketici ve ... 3....
Sayılı dosyası ile takip başlattığını, itiraz ettiğini, açılan itirazın iptali davasının red edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Somut davada harici satış sözleşmesi gereği tapu iptal tescil olmazsa ödenen bedelin iadesi talep edilmektedir....
Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal tescil, bunun mümkün olmaması halinde taşınmaz için ödenen bedelin iadesi ve geç teslim nedeniyle kira tazminatı isteklerine ilişkindir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından daha önce üçüncü kişiye 9750,00 TL bedelle satılması kararlaştırılan devre mülkün 1000,00 TL indirimle 8.750,00 TL davacıya satılabileceğinin söylenmesi üzerine 8.750,00 TL bedel karşılığında devremülkün satışı konusunda tarafların anlaştıklarını, davacının 8.750,00 TL'yi davalıya ödediğini ve devremülkün tapuda satış bedeli 700,0 TL gösterilmek suretiyle davacıya devredildiğinin ancak davalının devremülkü teslim etmediğini, devremülkten yararlanılmadığını, cayma hakkını kullandığını ileri sürerek, sözleşmenin iptaline, sözleşmeyle birlikte imzalatılan senetlerin iptali ve iadesine, davacının borçlu olmadığının tespiti ile ödenen 8.750,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir....
