nun 227. maddesine göre öncelikle aracın ayıpsız misli ile değişimini talep etmiş ise de; dava konusu araç ile aynı özellikleri haiz olan aracın artık üretilmediği, TBK’nun 227/1. Fıkrasının 4. Bendi uyarınca imkan varsa satılanın ayıpsız benzeri ile değişiminin mümkün olduğu, dolayısıyla söz konusu aracın ayıpsız misli üretilmediğinden misli ile değişim yapılmasına imkan bulunmadığı, keza TBK’nun 227/4....
Mahkemece; 2018/514 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda 2020/261 Karar sayı ve 08/07/2020 tarihli kararı ile; "davacının ayıpsız misli ile değişim davasının reddine,davacının bedel indirimi talepli davasının kısmen kabulü ile, 4.007,82 TL ayıp oranında indirim bedelinin davalı T3 Taş. İnş. Özel Eğt. Tar. Tic. San. İth. İhr. Ltd. Şti.'...
Alınan tüm bilirkişi raporlarıyla dava konusu aracın satın alındığı tarihten itibaren problem yarattığı ve oluşan problemlerin servis tarafından da giderilemediği, davacının araçtan beklediği faydayı sağlayamadığı, aracı satın aldığı tarihten bu yana aracın arızalarıyla uğraşmak zorunda kaldığı, aracın gizli ayıplı olduğu belirlenmiştir. Dava konusu araç gizli ayıplı olduğu ve araçtaki ayıbın dava tarihi itibariyle varolduğu ve giderilemediği anlaşıldığından davacı tüketici 6502 sayılı TKHK.m.11 kapsamında aracın ayıpsız misliyle değişim seçimlik hakkını kullanmakta serbesttir. Bu hak satıcıyla birlikte ithalatçıya karşı da kullanılabilir. T9 A.Ş. Aracın ithalatçısı olmadığını ve kendisine husumet yöneltilemeyeceğini iddia etmiş ise de; dosyada mevcut garanti belgesi uyarınca davalının aracın ithalatçısı olduğu anlaşıldığından iddiası yerinde görülmemiştir....
Tüketici Mahkemesi'nin kararının usule ve yasaya aykırı olarak verildiğini, dosyada alınan tüm raporların davalı müvekkilin hiçbir kusurunun olmadığını tespit ettiğini, gerek 17.02.2020 tarihli kök rapor gerekse 22.06.2020 tarihli ek raporda "üretim hatası, ayıp ya da gizli ayıp" tespit edilmediğinin açıkça belirtildiğini, bu durumda müvekkili şirketin hukuki bir sorumluluğu olmadığından önceki beyanlarında da belirttikleri üzere davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesi ile talebinin aracın bedelsiz misli ile değişimi ve bunun mümkün olmaması durumunda İİK 24 kapsamında bedel iadesi talebi olduğunu, dosyaya sunulan rapor ve ek raporun, açıkça davalı tarafın "aracın ayıpsız misli ile değişimi" yönündeki talebinin haklı ve hukuki olmadığını oraya koyduğunu, aracın davanın başından bu yana davalı tarafından kullanılmaya devam ettiğini ve davalının araçtan faydalanamaması gibi bir durumun da söz konusu olmadığını, seçimlik hakkını dava dilekçesi ile kullanmış...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı yeni aracının ayıplı çıkması nedeniyle ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değişimine olmadığı takdirde bedeli 27.600 TL nin tahsiline, faiz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
boyasında kalkmaların meydana geldiğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
plaka numarası ile çıktığını aracın gaz kesme arızası ile ilk olarak 17/06/2013'te servise götürüldüğünü, 23/07/2013'te aracın çekişi düşük arıza lambası yandığını şikayeti ile servise gidildiğini, 28/08/2013 tarihinde servise götürüldüğünü aracın seyir halindeyken teklediğini ve stop ettiğini, kontrol şikayeti ile servise alındığını, 04/09/2013'te aracın yüksek devirde hareket halindeyken stop ettiğini, yine 06/11/2013 tarihinde 19/08/2014 tarihinde ve 28/08/2014 tarihlerinde aynı şikayetten servise alındığını, davalının davacıya verdiği ... belgesine göre verilen aracın verimli çalışmaması nedeni ile araca güveninin kalmadığını, aracın geri alınarak yenisinin istenmesi kabul edilmediğini, yasal olarak bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, bu nedenlerle ... plaka sayılı aracın maddi ayıplı olduğunun kabulü ile satılanın ayıpsız bir misliyle değiştirilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu, araçta sürekli olarak kötü kullanımdan kaynaklanmayan ve fabrikasyon hatalardan meydana gelen arızalar nedeniyle davacının araçtan beklediği ekonomik ve hukuki menfaatlerinin azaldığının tespit edildiği, aracın üretiminin devam ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu aracın davalıya iade edilmesi suretiyle aracın ayıpsız orjinal yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ve bu arızanın süreklilik arz ettiği, bu durumda tüketicinin aracın misli ile değişimini talep etme hakkı olduğu, ne var ki araca ilişkin tramer kaydında aracın davacı elinde iken davadan önce maddi hasarlı kazaya karıştığı görülmüş olup, alınan bilirkişi raporunda bu kaza nedeniyle araçta 2.500,00 TL değer kaybının oluştuğu tespit edildiği, satın alınan aracın üretimden kaynaklı ayıplı olması sebebiyle 6502 sayılı yasanın 11....
, davacı tüketicinin davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın türünün ne olduğu, aracın misli ile değiştirilmesi talebinin yerinde olup olmadığı, manevi tazminat isteme koşullarının oluşup oluşmadığı ve ihtarname masraflarının iadesini talep edip edemeyeceği hususlarındadır....
