talepleri yönünde karar tesis edilmesine ve aracın misli ile değişimine, aracın misli yok ise 2014 model aracın, mevcut donanımında 0 km ayıpsız misli, bugün üretilse değerinin ne olacağının Ticaret odasından sorularak bilirkişi marifetiyle belirlenerek bu değerin davalıdan tahsiline karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRLİMESİ VE GEREKÇE; Davadaki uyuşmazlık, 20/01/2021 tarihinde davalı şirketten 185.875,90 TL ... model ticari araç satın alındığı aracın ayıplı olduğu ileri sürülerek ayıpsız misli ile değiştirilmesi, ayıpsız mislinin bulunmaması halinde, satış bedelinden mahkemece tespit edilecek ayıp oranında indirim yapılması istemlerine ilişkin olduğu, aracın kullanımının hususi ya da ticari olup olmadığı ve mahkememizin görevli olup olmadığı, aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın ve ayıplı aracın meblağ ve değeri, misli ile değişiminin mümkün olup olmadığı, değişimin mümkün olmaması halinde ise indirim ve tazmin değerine ilişkindir. Tacirler arası satış sözleşmelerinde 6102 sayılı TTK’nun 23. maddesi ile, bu madde yollamasıyla 6098 sayılı TBK’nun satış sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Dava konusu buzdolabının gizli ayıplı olduğu, ayıbın üretim hatasından kaynaklandığı ve giderilmesinin mümkün olmadığı tespit edilmiştir....
Mahkemece, aracın ayıplı olması nedeniyle ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, onarım için davalıya verdiği aracın 30 ... günü içinde onarılmaması nedeniyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, aracın gizli ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misili ile değiştirilmesine karar verilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde aracın arızasının 30 işgününde tamir edilememesi nedeniyle eldeki davayı açmış, aracın gizli ayıplı olduğunu bildiren bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmemiştir. Dava konusu araç davalıya 27.5.2009 tarihinde tamir için bırakılmış, motorun rektefiye edilmesine ilişkin davacı onayı 11.6.2007 tarihinde verilmiştir....
gereğince aracın ayıpsız olduğunun ispat yükünün davalıya ait olduğunu belirterek, dava konusu edilen aracın 0 km ayıpsız misli ile değiştirilmesi talep ve dava etmiştir....
Mahkemece; "...Eldeki dava, ayıp nedeniyle davacının seçimlik haklarını kullanmasına ilişkin olup, dava tarihinde dava konusu aracın davacının elinde bulunduğu ve satılmadığı hususu sabittir. Dava konusu aracın davadan sonra davacı tarafından satılmış olması davacının ayıp nedeniyle dava hakkını ortadan kaldırmaz ve davacı Ufuk Kararmaz'ın eldeki davada davacı olma sıfatının devam ettiği değerlendirilmiş olup, araç satıldığından bedelsiz misli ile değişim talebi her iki davalı yönünden reddedilerek ayıp oranında bedelde indirim talebi açısınan işin esasına girilmek ve ayıp sebebiyle bedelde indirim hakkının sadece SATICI T1 Nakliye Turizm San. Tic. Ltd. Şti.'ne karşı kullanılabileceği ve ÜRETİCİ/İTHALATÇI olan davalı Honda Türkiye A.Ş.'...
Dava, davacının bir yıl önce satın aldığı 34 XX 868 plakalı sıfır model aracın 01/09/2016 tarihinde yolda kalarak servise çekilip onarımı yapıldıktan sonra aracın arızasının üretim hatasından kaynaklanması nedeniyle aracın misli ile değişim talebine ilişkindir....
Davacı’nın dava dilekçesindeki talebi aracın ayıpsız misli ile değişimi, bunun mümkün olmaması halinde ise araç bedelinin iadesine hükmedilmesi yönündedir. Davalının bu talebinin terditli bir talep mahiyetinde değerlendirilmesi halinde terditli taleplerden öncelikli olanı ise dava dilekçesinde ilk olarak ileri sürülmüş olması hasebiyle dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimi talebidir. Bu minvalde somut olay değerlendirildiğinde tüketicinin seçimlik hakkını misli ile değişim yönünde kullanmış olduğunun kabulü ancak bununla birlikte tüketicinin seçimlik hakkını hangi yönde kullandığı hususunda tereddüt var ise de, davacıya bu talebi hakkında değişim hakkını mı, ya da sözleşmeden dönme hakkını mı kullanacağı hususu açıklattırılmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekir....
Tüketici Mahkemesi .09.05.2019 tarih, 2018/429 Esas,2019/249 Karar sayılı "Davanın kabulüne, Dava konusu 34 XX 587 plakalı , WF0DXXWPCDGB56370 şase numaralı, GB56370 motor numaralı, 2016 model, Ford Mondeo 4D Titanium 1.6 TDCI marka aracın davalılar tarafından müşterek ve müteselsilen ayıpsız misli ile değiştirilmesine,İİK'nın 24/4 maddesi gereğince aracın aynısının ayıpsız mislinin davacıya iadesine, ayıplı aracın ise takyidatsız olarak davacı tarafından davalılara iade ve teslimine," kararı davalılardan Ford Otomotiv Ltd Şti tarafından istinaf edilmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Dava, davacının satın aldığı otomobilin ayıplı olduğu iddiasıyla davalı tarafından misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir....
üretiminden kaynaklı ayıplı olduğu, ayıbın kullanım hatasından kaynaklandığının davalılar tarafından ispat edilemediği, bu sebeple davacı tüketicinin 6502 Sayılı yasanın 11/ç maddesi uyarınca ayıplı mal nedeniyle seçimlik haklarından ayıplı malın misliyle değiştirilmesini talep etmekte haklı olduğu, ayıpsız misli ile değişim seçimlik hakkının üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabileceği, bu nedenle ayıplı üründen dolayı davalıların davacı tüketiciye karşı müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmıştır....
DAVA Davacı; davalı şirketten ÖTV indirimli fatura bedeli 110.500 TL karşılığında sıfır km otomobil satın aldığını, aracın 7812 km’de iken ön tavan kısmında boya çatlaması tespit edilmesi üzerine davalı şirket servisine götürülerek değişim talep edildiğini ancak davalı şirket lokal boya önerdiğinden bir işlem yapılmadığını ileri sürerek; dava konusu aracın boya kusuru nedeniyle ayıpsız misli ile değişimi; bu mümkün değilse araçtaki boya kusurunun ücretsiz giderimi ile boya kusuru nedeniyle aracın değerinde meydana gelecek değer kaybının davalıdan tazminini istemiştir. II. CEVAP Davalı; aracın satımından itibaren ortaya çıkan arızaların tüketici hatasından kaynaklanmasının mümkün olduğunu, bu hususlarda bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini belirterek, davanın reddini istemiştir. III....
