"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalı şirket arasında imzalanan sözleşmenin feshi ve 4.400 TL bedelin uygun indirim yapıldıktan sonra dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi, kalan 600 euro bedel için borçlu olmadığının tespiti ve 250.00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve birbirini doğrulayan bilirkişi raporlarına göre, araçta imalat ve tasarımdan kaynaklanan ayıp olup, aracın kullanımına ve zamana bağlı olarak ayıbın sonradan anlaşılabilecek nitelikte gizli ayıp olduğu, davacının araç için fazladan 4.834,28 TL'lik masraf yaptığı, bu yöndeki talebinin 3.000,00 TL olduğu, manevi tazminat isteminin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın maddi tazminat talebi yönünden kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, satış sözleşmesinin iptali ve bedelin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece bedelin iadesine karar verilmiştir....

Mahkemece, davanı kısmen kabulüne, davacının sözleşmenin feshi ve bedel iadesi talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kabulü ile 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile davalıdan satın aldığı dairenin ayıplı ve tapuda depo vasfında olduğunu ileri sürerek daire için ödediği bedelin davalıdan tahsili ile maddi ve manevi zararlarının tazminini istemiştir....

. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 06.02.2013 tarihli satış sözleşmesi başlıklı sözleşme akdedildiğini, sözleşmedeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, sözleşmenin feshi ve kaporanın teminatı olarak verilen, takip konusu yapılan 20.000 USD. bedelli senedin iadesi için davalı şirkete ihtarname keşide edildiğini, ancak iade olunmadığını ileri sürerek davacıların borçlu olmadıklarının tespitine, %40'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin diğer davacı ... tarafından imzalanan sözleşme ve senetten haberi bulunduğunu, davacı tarafın kapora senedi ile teminat senedi kavramlarını karıştırdığını, senedin teminat senedi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....

Aynı maddenin 2.fıkrasında ise “hakim, alıcının satılanı red davası üzerine hal icabı satımın feshini muhik göstermiyorsa semenin tenzili ile iktifa edebilir” hükmünü getirmiştir. Ayıba karşı tekeffül koşullarının gerçekleşmesi ve yasada öngörülen yüklerin yerine getirilmiş olması durumunda alıcıya yukarıda belirtilen BK.m.202 ve 203 ile seçimlik haklar tanımıştır. Yani alıcı davacı dilerse sözleşmeden dönebilir, dilerse satım parasının indirilmesini isteyebilir. Davacı alıcı bu seçimlik haklardan satımın feshini talep etmekle, satın aldığı taşınmazın davalı adına tescili ile taşınmazın gerçek değerinin belirlenerek bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekir. Mahkemece, yazılı şekilde resmi akit belgesinde yazılı bedele karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/72 D. iş sayılı dosya ile tespit yaptırılıp alınan bilirkişi raporunda yapılan imalâtın projeye aykırı ve işçilik kalitesinin tekniğine uygun olmadığı, malzemenin vasıfsız olup, sağlam ve özgün parçaların söküldükten sonra korumasız bir şekilde tutulduğunu, Belediye tarafından yapı tatil zaptının düzenlendiğini, müvekkili hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı’nın soruşturma başlattığını, sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesi, şirketin Rok Mühendisliğine ödediği bedel ile yapılan tespit ve Noter masraflarının ve uğranılan manevi zararın toplama 32.035,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 18.04.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle 24.995,00 TL olan iş bedelini 26.600,00 TL’ye artırmıştır. Davacı, iş bedelinin kısmen iadesini istemişse de, ıslah dilekçesi ile ödenen bedelin iadesi ve davalı adına Rok mühendisliğe ödenen bedel yanında 5.000,00 TL manevi tazminat, tespit ve noter masrafları olmak üzere toplam 58.635,00 TL istemiştir....

Dava dilekçesinde, ayıplı araçtan kaynaklı sözleşmenin feshi, bedelin iadesi, verilen senetlerin iptali, ödenen ekspertiz bedelinin iadesi ve ayıptan kaynaklı duyulan manevi üzüntü nedeniyle manevi tazminat talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece kurulan hükümde sözleşme sebebiyle kısmen yapılan ödemenin iadesine karar verildiği, fazlaya ilişkin istemin ise reddedildiği belirtilmesine rağmen dava dilekçesinde talep edilen sözleşmenin feshi ve senetlere yönelik herhangi bir hüküm ve gerekçe tesis edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle de davanın ret ve kabul oranlarının belirlenmesi ve denetlenmesinin mümkün olmadığı görülmüştür. Mahkemece yapılmasına gereken, hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü kapsamında, dava dilekçesindeki tüm taleplerin davacı tarafa açıkça sorulması ve açıklatılan talepler hakkında dosyadaki tüm delillerin değerlendirilip gerekçelendirilerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve İş Bankası AŞ aleyhine 24/05/2013 gününde verilen dilekçe ile İcra ve İflas Dairesi görevlilerinin kusurlarından dolayı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat açısından davanın kısmen kabulüyle davalı ......

DAVANIN KONUSU: Satımın feshi- semenin iadesi- tazminat Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda davanın kabulüne dair verilen hükmüne karşı, davalı vekilince yasal süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilen dava dosyasında, istinaf eden davalı vekilince istinaf kanun yolundan feragat edildiğine dair dilekçe verilmesi üzerine, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Her ne kadar ilk derece mahkemesince esas hakkında verilen hükme karşı, davalı vekilince istinaf başvurusu yapılmış ise de davalı vekili 15.12.2022 tarihli dilekçesiyle istinaf başvurusundan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davalı vekilinin vekaletnamesinde kanun yollarından (istinaftan) feragat yetkisinin bulunduğu, dilekçenin elektronik imzayla imzalandığı belirlenmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan eğitim (dershane) sözleşmesinin feshi, ücretin iadesi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....